Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/344 K.2014/2525

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.06.2012 tarih ve 2010/637-2012/420 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ... müvekkillerinin murisi hakkında ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2008/1329, ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2008/2204 Esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibinden dolayı önce ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2005/754 Esas sayılı dosyası ile ...'ın ... Bankası ... Şubesi'nde bulunan hesaplarına tedbir konulmasına rağmen davalı bankanın tedbir kararına muhalefet edilerek bahsi geçen ...

1. ve 2. İcra Müdürlüğü dosyalarına takip alacağı kadar paranın gönderilmesi sonucu davacı tarafın zarara uğratıldığını, davacıya muris...dan intikal eden mevduat hesabında bulunan paradan tedbire rağmen 22.01.2009 tarihinde 26.668,00 TL ve 23.01.2009 tarihinde 26.024,00 TL ödeme yapıldığını ileri sürerek, bu miktarın davalılardan en yüksek mevduat faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Bankası vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, müvekkilinin parayı icra kanalı ile aldığını, herhangi bir kusuru olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2008/1329 Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus takip yolu seçilerek ... aleyhine ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2008/2204 Esas sayılı dosyası ile davacı ..., ...ve... aleyhine icra takibi yapıldığı, ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2008/2204 Esas sayılı takip dosyasının davacı ... murisi ...'ın ... 3. Noterliği'nin 18/12/2006 gün ve 7596 yev. nolu noterde düzenleme şeklinde yapılmış borç senedinden kaynaklandığı, adı geçen dosya üzerinde 09.01.2009 tarihli yazı ile borçlular murisi ... hesabından ... hissesine düşen 30.198,00 TL'ye haciz şerhi konulduğu, söz konusu dosyadan davacı ... hissesine haciz işlemi yapılmamış olup ... 2. İcra

Müdürlüğü'nün 2008/1329 Esas sayılı dosyasından ise takibin davacı murisi ... aleyhine yapılmış olup, ...'ın 22/01/2008 tarihinde ölümü üzerine mirasçıları ...,..., ... adına ödeme emri düzenlendiği, yine ...

Bankası'nın 15.01.2009 tarihli yazısı ile ...'ın hesabından borçlu... hissesine düşen 30.198,00 TL ye haciz şerhini konulduğu, yapılan haciz işlemi sırasında ...'ın vefat etmiş olduğu, icra dosyalarından davacı ... hesabına herhangi bir haciz işleminin uygulanmadığı, icra dosyası borçlularına... borçlarından dolayı uygulanan haciz işlemlerinde herhangi bir usülsüzlük bulunmadığı, her ne kadar ...

Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2005/754 esas sayılı dosyası ile ... ve davacı ... hesaplarına vesayet tedbir şerhi konulmuş ise de bu tedbir şerhinin icra takip dosyasında bulunan ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2008/143 Esas-2008/192 Karar sayılı veraset ilamındaki hissesini kısıtlayacak şekilde yorumlanamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine, karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.