Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/3477 K.2014/9658

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/12/2013 tarih ve 2012/183-2013/441 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, et makineleri üretimi yapan müvekkilinin 1998 yılında “... LTD. ŞTİ.” markasını ve 2008 yılında da “...” markasını 7. sınıfta tescil ettirdiğini, davalının müvekkiline ait markayı haksız yere kullandığını, www.yilmazlaretmakinalari.com adlı internet sitesini kullanan davalının müvekkilinin iştigal konusu ile aynı ürünleri ürettiğini ve satışa sunduğunu, davalının bu tecavüzünün mahkeme vasıtasıyla tespit edildiğini, ileri sürerek davalının internet sitesi vasıtasıyla yaptığı tecavüzün durdurulmasını, siteye her türlü erişimin engellenmesini, tecavüzün menini, refini, 5.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini ve hükmün ilanını talep ve dava etmiş, maddi tazminat talebini 10.600 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili, müvekkiline ait olan sitenin www.ykfgrup.com.tr olduğunu, bu sitenin de yapım aşamasında olduğunu, www.yilmazlaretmakinalari.com adlı internet sitesinin müvekkiline ait olmadığını ve erişimi mümkün olmayan bir site olduğunu, davanın konusuz kaldığını, herhangi bir marka tecavüzünden ve tazminattan söz edilemeyeceğini, müvekkilinin şirket unvanını değiştirdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı tarafın markaya tecavüz yönünden talebinin kabulü ile davacıya ait markanın davalı tarafından internet üzerinde, tanıtım ve reklamlarda kullanılması suretiyle yapılan tecavüzün tespiti ve menine, davalı tarafın ... ibaresini internet üzerinde reklam, tanıtım ve ürünler üzerinde kullanımının engellenmesine, dava açıldıktan sonra davalının ticaret unvanının değiştirilmiş olduğu gerekçesiyle ticaret unvanı konusundaki davada karar verilmesine yer olmadığına, maddi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile 7.500 TL maddi tazminat, 5.000 TL manevi tazminatın 21.12.2011 tarihinden itibaren ticari avans faiz oranıyla davalı taraftan tahsili davacı tarafa ödenmesine, kararın ilanına karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.