Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/3481 K.2014/6388

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.06.2012 gün ve 2010/779-2012/313 sayılı kararı onayan Daire’nin 18...2013 gün ve 2012/13003-2013/23189 sayılı kararı aleyhinde asıl davada davacı birleşen davada davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Asıl davada davacı vekili, ... ve ... ...'nun ... Ltd. Şirketi'ni kurduklarını, “...” kelimesini marka olarak tescil ettirdiklerini, daha sonra ... ...'nun tüm hissesini ...'na devrettiğini ve bir hafta sonra kötü niyetli olarak markayı Ömer'in kendi adına tescil ettirdiğini, bu hususun yasalara aykırı olduğunu, bu nedenle davanın kabulü ile davalı markasının hükümsüzlüğünün tespitine, müvekkili şirket üzerine tesciline karar verilmisini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... Sanayi Tic. Ltd. Şti. ve Ömer ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Birleşen 2010/952 Esas 2011/629 Karar sayılı dosyasında, davacı ... ... vekili, davacı ile davalı şirket ortaklarından ... ... ve ... ...'nun hissedar bulunduğu ... Sanayi ve Ticaret Ltd.

Şirketi'nin 20 yıl kadar önce kurulmuş olup ticaret siciline kayıtlı bir şirket olduğunu, bu şirket hissedarlarından ... ...'nun şirketteki hissesinin tamamını davacı ... ...'na devrederek şirketten ayrıldığını ve dilekçeleri ekinde fotokopisini sundukları Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nin .../.../2009 tarih 7424 sayılı nüshasında yayınlandığını, ... Ltd.

Şirketi ortaklarının 16/07/2008 tarihinde vermiş oldukları ve dilekçeleri ekinde fotokopisini sundukları muvafakatnameye göre kullandıkları ... Ltd. Şirketi'ne ait markanın yeni kurulan davalı ... Ltd.

Şirketi'ne anlaşmadaki şartlar dahilinde kullanmasına izin verildiğini, ancak davalının bu markayı kullanmadığını, aksine davacı adına tescilli markaları faturalarında kullandığını ve ticaret yaptığını, bu eylemlerin marka hakkına tecavüz sayılan eylemler olduğunu iddia ederek haksız muaraza ve müdahalesinin,

tazminat hakları mahfuz olmak üzere önlenmesine ve davalı şirketin fatura, sevk irsaliyesi, makbuzlar, tabela, ışıklı reklam, kartvizit vs. tanıtım araçlarından kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davanın davalısı ... Çorap Çamaşır Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd. Şirketi vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne dair verilen karar davacı/ birleşen davada davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Asıl davada davacı/birleşen davada davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl davada davacı birleşen davada davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.