Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/3502 K.2014/14034

Taraflar arasında görülen davada Uşak 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/11/2013 tarih ve 2012/71-2013/413 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı M.. K.. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin mali bakımdan yetersizliği ve şirket ana sözleşmesindeki şartları yerine getirmesindeki imkânsızlık nedeniyle şirketin tüzel kişiliğinin sona erdirilerek tasfiyesine ve ticaret sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı M.. K.. vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, Uşak Ticaret Siciline kayıtlı şirketin %50 ortağının davacı, %50 ortağının davalı M.. K.. olduğu, aralarında anlaşmazlık olduğu, bir araya gelemedikleri karşılıklı güven ortamının kaybolduğu, amaç ve konularını gerçekleştirmesinde hukuki imkan kalmadığı, şirketin borca batık durumda olduğu, şirket ortaklar kurulu toplantılarının yapılmadığı, şirketin fesih ve tasfiyesi için TTK 549/4 ve 551/2. maddesinde belirtilen muhik sebepler bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile Uşak Ticaret Sicil Memurluğu'na kayıtlı Kuntdokur Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin feshine ve tasfiyesine, tasfiye memuru olarak Mali Müşavir Ahmet Kuşçu'nun tayinine karar verilmiştir.

Kararı, davalı M.. K.. vekili temyiz etmiştir.

1.Davacı, davalı şirketin fesih ve tasfiyesini talep etmiş olup, husumeti şirketin yanı sıra şirket ortaklarına da yöneltmiştir. Fesih ve tasfiye davasında husumetin şirkete yöneltilmesi gerekli ve yeterlidir. Bu davada ortaklara husumet düşmemektedir. Bu nedenle mahkemece şirket ortaklarını da ilzam edecek şekilde davanın kabulü doğru olmamış, kararın davalı M.. K.. yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2.Bozma sebep ve şekline göre, davalı M.. K.. vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

.