Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/352 K.2014/7956

Taraflar arasında görülen davada İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/01/2013 tarih ve 2011/183-2013/45 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı A. Y.Uluslararası Nak. İth. İhr. Hay. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı B. Lojistik Hiz. San. Tic. A.Ş. tarafından sigorta ettirilen, yine dava dışı sigortalı B. M. San. ve Tic. A.Ş'ye ait emtianın taşınması için nakliye komisyoncusu olan davalı şirket ile taşıyıcı davalı Y.. D.. arasında taşıma sözleşmesi düzenlendiğini, sürücü olan davalı E. Y.un Kırşehir'de yaptığı tek taraflı trafik kazası sonucu mobilya emtiasının hasarlandığını, müvekkilinin sigortalısına 13.500,00TL ödediğini ileri sürerek, 13.500,00 TL'nin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Y.. D.., davanın reddini istemiştir.

Davalı E.. Y.. davaya cevap vermemiştir.

Davalı A. Y. Ulus. Nak. İth. İhr. Hay. San. Tic. Ltd. Şti. temsilcisi, sürücünün kusuru bulunmadığını, sürücü kusurlu olsa bile rücu şartlarının olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, meydana gelen kaza neticesinde mobilya emtiasının tamamının zarar gördüğü, sürücünün %100 kusurlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 13.500,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı A.Y. Ulus. Nak. İth. İhr. Hay. San. Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

Dava, nakliyat emtia sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Sigortalı B. Mobilya firmasına ait emtianın taşınma işini ilk olarak dava dışı B. L. Hiz. San. Tic. A.Ş'nin üstlendiği, davalı A. Y. Ulus. Nak. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti'nin de komisyoncu olarak taşıma işini davalı Y.. D..'ye devrettiği, fiili taşımanın davalı Y.. D..'ye ait olup, davalı sürücünün sevk ve idaresindeki araçla gerçekleştirildiği, meydana gelen tek taraflı trafik kazası neticesinde emtianın hasarlandığı hususunda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmamaktadır.

Taşımanın yapıldığı güzergah itibariyle uyuşmazlığa TTK'nın hükümleri uygulanacaktır. Dava tarihinde yürürlükte olan 6762 sayılı TTK'nın 808. maddesi hükmüne göre, ücret mukabilinde kendi namına ve müvekkili hesabına eşya taşımayı sanat ittihaz etmiş olan kimse taşıma komisyoncusudur. TTK 809 maddesinde taşıma komisyoncusunun tedbirli bir tacir gibi taşıyıcıları seçmeye, müvekkilinin menfaatlerini korumaya mecbur olduğu öngörülmüştür. Aksi halde, aynı yasanın 814. maddesine göre, eşyayı taşıttığı kimselerin fiil ve kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu tutulacağı kabul edilmektedir.

O halde mahkemece, davalı A. Y. Ulus. Nak. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.'nin taşıma işleri komisyoncusu olarak asıl taşıyıcı, diğer davalı Y.. D..'nin son taşıyıcı olduğunun kabulü ile TTK 787. madde hükmü çercevesinde davanın ele alınıp, bu davalılar arasında müteselsil sorumluluk bulunmadığı gözetilerek, davacıya tercih hakkının sorulması, ondan sonra davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulü ile 13.500,00 TL'nin tüm davalılardan müşetereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi yerinde görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.