Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/3542 K.2014/10244

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/11/2013 tarih ve 2012/216-2013/200 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Bank A.Ş. vekili ve fer'i müdahil ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, 1999 yılında, davalı bankaya devrinden önce ... Şubesi'ne, 70.000 DEM mevduatını %85 faiz oranı ile yatırdığını, müvekkilinin mevduat alacağı davalı bankanın kasıtlı yönlendirmesi ile ... ... Ltd. adlı ...'de kurulan paravan banka adına açılan hesaplara aktarıldığını, müvekkilinin bankalara olan güveninin kötüye kullanılarak ve iradesi sakatlanarak havale talimatı imzalatıldığını, bu şekilde toplanan paranın ...

A.Ş. yönetimi tarafından grup şirketlere ve hayali şirketlere usulsüz kredi vermek suretiyle tüketildiğini, banka yönetimine el konulmasından sonra müvekkilinin mevduatı ... Shore Ltd. adlı banka hesabına aktarıldığı ve ... mevduatların sigorta kapsamı dışında olduğu gerekçesi ile ödenmediğini, davalı bankanın ... ...

Ltd. adlı paravan kıyı bankasını kurarak ve iki bankanın tek elden yönetimi sağlanarak, iş birliği içinde, planlı ve kasıtlı olarak, mevduat sahiplerinin ve müvekkilin dolandırıldığını ve zarara uğratıldığını ileri sürerek, 35.790,43 Euro alacağının bankaya yatırıldığı tarihten vade sonuna kadar %85 akdi faiz, vade tarihinden fiili ödeme tarihine kadar ise 3095 sayılı Yasa'nın 2/2 maddesi ve 4/A maddesi gereğince %85 akdi faizden az olmamak üzere temerrüt faizi ile tahsilini talep ve dava etmiş,

19.11.2013 tarihli celsede dava dilekçesinde akdi faiz talep etmişler ise de 3095 sayılı Yasa'nın 4-a maddesi uyarınca faiz talepleri olduğunu beyan etmiştir.

Davalı ... Bank A.Ş. ve fer'i müdahil ... vekili, husumet, zamanaşımı, kesin hüküm itirazında bulunarak davanın esastan da reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı banka, mevduat toplamaya ilişin bankacılık yasasına aykırı olarak, adeta ... ... Ltd. adına bu bankanın şubesi gibi havale görünümlü mevduat toplama olarak kabul edilmesi gerekmekte olup, davalı bankaya birleşme ve devir suretiyle intikal eden ...

A.Ş. çalışanlarının yaptığı haksız eylem niteliğindeki işlemlerden ötürü banka BK'nın 41,55 ve işlemin yapıldığı tarihte yürürlükte olan 6762 sayılı TTK'nın 336. maddesi gereğince ... Banktan tahsil imkanı bulunmayan ve halen ...

A.Ş'nin Merkez Şubesi hesabında kayden gözüken, bu hesapta ... şirketi tarafından yapılan herhangi bir işlemin mevcudiyeti tespit edilemediği gibi, bu hesaplarda işlem yapma yetkisinin kime ait olduğu belirlenemediğinden, bankacılık mevzuatı hükümleri gereği ve

BK'nın 55. maddesi gereğince davalı bankanın (devir ve birleşme yoluyla intikal eden ... A.Ş. çalışanları) çalışanlarının eylem ve işlerinden ötürü kusursuz olarak sorumlu olduğu, görünüşteki havalenin gerçekte ilgili bankanın merkez şubesindeki hesapta bulunduğu, bu nedenle güven ve itibar kurumları olan bankaların topladıkları mevduatları 4389 Sayılı Bankalar Kanunu'nun 10/3 maddesi gereğince iade ile yükümlü olduğu, gerekçesi ile davanın kabulüne, 35.790,43 Euro'nun 15/11/1999 tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi gereğince devlet bankalarının belirtilen yabancı para ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... Bank A.Ş. vekili ve fer'i müdahil ... vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı banka ve fer'i müdahil ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Mahkemece, davacı tarafından ödenen harcın davalıdan tahsiline karar verilmiş ise de davalı ... Bank A.Ş'ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan ... A.Ş'nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın ... bankasına gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten ... A.Ş'nin ... tarafından devir alındıktan sonra en son ... Bank A.Ş'ye devredildiği, bu durumda Fon Bankası iken ... Bank A.Ş'ye devredilen ...

A.Ş'nin eylemlerinden dolayı açılan davada gerek dosya yükümlülüğünü üstlenen ..., gerekse bu bankayı devir alan ... Bank A.Ş'nin 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harç ile sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.