Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/3551 K.2014/9934

Taraflar arasında görülen davada ... ... 18. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/07/2013 tarih ve 2011/982-2013/618 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından dava dışı .... Ltd. Şti. adına nakliyat emtia sigorta poliçesiyle sigortalı olan konfeksiyon emtiasının davalının sorumluluğundaki aracına yüklenerek Türkiye'den İngiltere'ye sevk edildiğini, taşınan yükün ambalajlarının deforme olduğunu ve bu şekilde alıcıya hasarlı olarak teslim edildiğini ileri sürerek, müvekkili tarafından sigortalıya ödenmiş olan 1.468,32 GBP karşılığı 3.821,74 TL sigorta tazminatının ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, taşınan emtianın hasara uğramadığını dolayısıyla CMR 17'de yer alan şartların gerçekleşmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, kamyon ile yapılan sevkiyatlarda yol ve iklim koşullarına bağlı olarak kamyonda oluşan moment, titreşim ve diğer etkilere bağlı olarak yüklenen malın sevkiyat süresince ve parsiyeli olarak taşınan beş farklı malın alıcılara teslim sırasına göre serbest kalan taşımaya konu sigortalı kolilerin birbiri üzerine düşmesi sonucu zarar gördüğü,

palet ve kolilerin düşmesini engellemek üzere palet ve kolilerin kamyon kasasına mutlaka bağlama işleminin gerçekleştirilmesi gerektiği, İncoterm 2000 CIF satış ve teslim şekli ile çekişmeye konu hasarın meydana gelmesinde dava dışı gönderici firmanın sigortalı malların taşımayı yapan kamyona yüklenmesinde, istiflenmesinde ve bağlanmasında gerekli özeni göstermediği, kamyon içinde sabitlenmeyen palet ve kolilerin hareket ederek birbirlerine zarar vermiş olduğu, yani hasar ile dava dışı göndericinin eylemi arasında uygun illiyet bağının olduğu,

yükleme konusunda sözleşmeye ya da konşimentoya yüklemeden göndericinin sorumlu olacağı yönünde bir şart konulmadığı, bu durumda zarardan dava dışı sigortalı alıcının %50 oranında müterafik kusurunun olduğu, davalı taşıyıcının ise CMR Konvansiyonu'nun 8/1-b maddesi uyarınca yüklenen malların gerek ambalaj gerekse yüklenme biçimini kontrol etmeden malları teslim aldığı, bu durumda davalı taşıyıcının da %50 oranında müterafik kusurunun olduğu,

müterafik kusurlar gözönüne alındığında tespit edilen 3.821,74 TL zarar bedelinin %50'sine tekabül eden 1.910,87 TL'sinden davalı taşıyıcının sorumluluğunun bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile 1.910,87 TL asıl alacağın 05.10.2010 ödeme tarihinden itibarin ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

(1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

(2) Ancak, mahkemece kabul ve red edilen miktarlar eşit olmasına rağmen, davalı lehine eksik vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle temyiz eden yararına bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.