Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/3563 K.2014/9913

Taraflar arasında görülen davada ... ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 11/06/2013 tarih ve 2013/611-2013/190 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketi nezdinde “ ...sigorta poliçesi” ile sigortalı bulunan dava dışı şirkete ait klima emtiasının Fransa’dan Türkiye’ye nakliyesini davalı şirketin gerçekleştirdiğini, nakliye sırasında aracın ani fren yapması sonucunda klimanın arkasına istiflenen motorların klimayı sıkıştırarak ezmesi sonucunda hasara uğradığını, ortaya çıkan zarardan davalının sorumlu olduğunu ve hasar nedeniyle dava dışı sigortalıya 41.993,00 TL ödendiğini, ...’nın 1301. maddesine göre dava dışı sigortalısının haklarına halef olduğunu ileri sürerek 41.993,00 TL rücuen tazminat alacağının avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının teminat kapsamı dışında olan hasar nedeniyle yapmış olduğu ödemeyi müvekkilinden talep edemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan Dairemiz bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, sigorta poliçesi özel şartları içerisinde sigorta konusu emtianın ambalajlanması veya hazırlanmasındaki yetersizlik yada uygunsuzluğun neden olduğu; ziya, hasar ve masrafların teminat dışı kaldığı, dava konusu hasarın istif hatası sonucu oluştuğu, teminat harici yapılan ödemenin lütuf ödemesi niteliğinde olduğu ve dosyaya sunulan ibranamede temlik beyanı bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.