Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/3568 K.2014/12460

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/06/2013 tarih ve 2011/604-2013/306 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin nakliyat emtia taşıma sigorta poliçesi ile sigortalısı R.. A.Ş. tarafından Ankara'dan Almanya'ya taşınmak üzere davalılara teslim edilen 9.973 USD fatura bedelli eşyanın bir kısmının taşıma sırasında kaybolduğunu, taşıma sırasında meydana gelen zararın sigortalıya 07/03/2011 tarihinde 14.071 TL olarak ödediğini ileri sürerek, bu bedelin ödeme tarihinden işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı H.. T.. Uluslararası Nak. Ltd. Şti. vekili, kendilerinin taşımacı olmayıp taşıma komisyoncusu olduğunu, taşınan emtianın zayi olmasından yahut hasarından sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı T.H.Y vekili, mevzuat gereği ancak sınırlı sorumluluk limiti çerçevesinde sorumlu tutulabileceklerini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, Montreal Protokolü'ne göre sınırlı sorumluluğu kaldıran 25. maddenin sadece yolcu ve bagaja uygulanabileceği, yük taşımacılığında taşıyıcının sorumluluğunun Konvansiyonun 22/2-a maddesi gereğince sınırlı sorumluluk olduğu, dava konusu olayda taşıyıcının kasıt veya ağır ihmali bulunmadığı, taşınan emtianın davalı hava yoluna teslim edildikten sonra kaybolduğu, bu sebeple meydana gelen zarardan taşıyıcı T.H.Y.

A.O'nun sorumlu olduğu ve karar tarihindeki kur üzeriden 34 SDR'nin bu davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiği, diğer davalının taşıyıcı seçiminde kusur ve ihmali bulunmadığından sorumluluğunun olmadığı gerekçesiyle, davalı H.. T.. Uluslararası Nak. Ltd. Şti. yönelik açılan davanın reddine, davalı THY A.O'na yönelik açılan davanın kısmen kabulü ile 97,89 TL'nın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Ancak, taraflar arasındaki taşıma sözleşmesinin akdedildiği tarih itibariyle yürürlükte bulunan Varşova Konvansiyonu'nun 30/son maddesi “Bagaj veya eşya bakımından, yolcu veya gönderici ilk taşıyıcıya, yolcu veya teslim almaya yetkili alıcı da son taşıyıcıya karşı dava açma hakkına sahiptir. Ayrıca her biri, tahribatın, kaybın, hasarın veya gecikmenin olduğu taşımayı yapan taşıyıcıya karşı dava açabilirler. Bu taşıyıcılar, yolcu veya gönderici veya alıcıya karşı müşterek ve müteselsil olarak sorumlu olacaklardır.” hükmünü haizdir. Bu durumda mahkemece, anılan madde hükmü uyarınca fiili taşıyıcı THY ile birlikte diğer davalının da davacı zararından sorumlu olacağı düşünülmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.