Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/3582 K.2014/10324

Taraflar arasında görülen davada Adana 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/04/2013 tarih ve 2012/82-2013/292 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı M.. A... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 02.11.2012 tarihinde müvekkilinin konutunda meydana gelen hırsızlık nedeniyle pırlanta tek taş yüzük, altın bilezik, altın zincir, saat, cep telefonu gibi eşyaların çalındığını ileri sürerek şimdilik 8.000,00 TL'nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 25.02.2013 havale tarihli ıslah dilekçesi ile talep sonucunu 11.629,78 TL'ye çıkarmıştır.

Davalı M.. A.. vekili, diğer davalı Y...Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Ltd. Şti'nin 03.03.2011- 03.03.2012 tarihleri arasında "Özel Güvenlik Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi" ile müvekkilince sigortalandığını, ancak meydana gelen hırsızlık nedeniyle oluşan zarardan müvekkilinin hiç bir sorumluluğunun bulunmadığını, poliçenin özel güvenlik görevlilerinin bu hizmetlerini yerine getirirken 3. kişilere verdikleri zararları teminat altına aldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı E.. Sigorta Aracılık ve Danışm. Hizm. Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin acente olarak sigorta aracılık hizmeti verdiğini, poliçede taraf sıfatı bulunmadığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı Y..Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Ltd. Şti, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, kuyumcu bilirkişinin davacının konutundan çalınan eşyanın değerini 11.629,78 TL olarak belirlediği, davalı E..Sigorta Aracılık ve Danış. Hizm. Ltd. Şti'nin sigorta poliçesinin tarafı olmadığı, davacının konutunun bulunduğu sitenin güvenliğini sağlamakla yükümlü Y.. Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Ltd. Şti'nin ve Özel Güvenlik Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesini düzenleyen M..

A..'nin sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle davalı E.. Sigorta Aracılık ve Danış. Hizm. Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine, davalılar Y.. Özel Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Ltd. Şti. ile M.. A... aleyhine açılan davanın kabulü ile 11.629,78 TL tazminatın bu davalılardan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı M.. A... vekili temyiz etmiştir.

Dava, davacının konutunda meydana gelen hırsızlık nedeniyle çalınan değerli eşya bedelinin özel güvenlik hizmeti veren şirketten, Özel Güvenlik Mali Sorumluluk Sigortacısı'ndan ve bu sigorta poliçesinin düzenlenmesine aracılık yapan acenteden tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile davalılar özel güvenlik şirketi ile Özel Güvenlik Mali Sorumluluk Sigortacısı yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Ancak, Özel Güvenlik Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, sigortanın konusunu "Sigortacı, sigorta ettiren tarafından 5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanuna istinaden istihdam ettikleri özel güvenlik görevlilerinin, özel güvenlik hizmetine dair mevzuat çerçevesindeki görevlerini yerine getirmeleri sırasında üçüncü şahıslara verecekleri zararları ... teminat altına alır." şeklinde tanımlamış olup, aynı Genel Şartların "Teminat Dışında Kalan Haller" başlıklı A.5.C maddesinde ve anılan poliçenin Muafiyetler- Koasüranslar- İstisnalar başlığının 3'üncü bendinde.

"Zarara sebebiyet veren bir olay sonucunda, sağlanan özel güvenlik hizmetinin eksik veya yetersiz olduğu iddiasıyla özel güvenlik görevlilerinin mesleki sorumlulukları nedeniyle sigorta ettirene yöneltilebilecek zarar ve ziyan taleplerinin" teminat dışında olduğu açıkça belirtilmiştir.

Bu itibarla davacının konutunda hırsızlık sonucu meydana gelen hasarın davalı sigorta şirketince tanzim edilen Özel Güvenlik Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında teminat altına alınmadığı nazara alınarak mümeyyiz davalı yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir.