Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/3587 K.2014/11000

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/07/2013 tarih ve 2012/479-2013/622 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve katılma yoluyla davalılar ... ve ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili nezdinde “Yat Sigorta Poliçesi” ile sigortalı bulunan dava dışı şirkete ait katamarana, davalı ...’in kullanımında, davalı şirketin işlettiği otelde, davalı ...’ın donatanı bulunduğu sürat motorunun çarpması sonucunda sigortalı katamaranın hasara uğradığını, davalıların oluşan hasardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, dava dışı sigortalıya ödenen 4.849,42 Euro’nun fiili ödeme günündeki YTL kuru üzerinden faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirketi vekili, müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar vekili, müvekkillerinin olayda kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar Dairemizin 05.04.2012 tarih, 2010/14199 E., 2012/5420 K. sayılı ilamı ile bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, sigortalı katamaran tekne ile davalı ... idaresindeki sürat teknesinin çatışması sonucu meydana gelen kazada katamaran teknesinin hatalı seyri sebebiyle Deniz Turizmi Yönetmeliği'nin uygulama tebliğine uygun olarak donatılması ve kullanılması için gerekli özeni göstermemekle sahibi olan sigortalı Robinson Club Hotel Turizm Ltd. Şti'nin kusurlu olduğu, sigortalının halefi olan davacının sigortalının tam kusurundan dolayı davalılara rücu edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve katılma yoluyla davalılar ... ve ... vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları ile katılma yoluyla mümeyyiz davalılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Ancak, bir kısım davalılar ... ve ... tarafından keşif masrafı ve bilirkişi ücreti yatırıldığına, yatırılan tutarın gider olarak sarf edildiğine ve yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verildiğine göre, davalıların sarf ettiği 292,60 TL yargılama masrafının davacıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekir ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönlerden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.