Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/3623 K.2014/10426

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/10/2013 tarih ve 2012/68-2013/252 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı; hayvan üreticisi olduğunu, işletmesinde büyükbaş hayvan yetiştiriciliği yaptığı sırada iki hayvanında hasar oluştuğunu, davalı sigortanın veterinerinin hasar tespiti yaptığını, hayvanların kesilmesi gerektiğini bildirdiğini ve bu hususta rapor tanzim ettiğini, tanzim edilen raporların davalı ... müdürlüğüne gönderildiğini, ancak hasar raporuna ve oranına göre kendisine ödeme yapılması gerektiği halde ödeme yapılmadığını, müracaatı üzerine kendisine hasar nedeni olarak Tuberculosis tanısı konulduğundan bu hastalıktan hasar gören hayvana ödeme yapılmadığının bildirildiğini, ancak bunun gerçeği yansıtmadığını ileri sürerek 5.500,00 TL zararının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; bir hayvanda tespit edilen infertilite probleminin poliçe başlangıç tarihinden önce meydana geldiğini, diğer hayvanda ise akciğeri üzerinde tuberculos nodulleri teşhis edildiğini, bu hususların Devlet Destekli Hayvan Hayat Sigortası Genel Şartlarında teminat dışında kalan haller altında yer aldığını, bu sebeplerle hasar ihbarı neticesinde yapılmış incelemelerde poliçe şartları gereğince herhangi bir tazminat yükümü olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; her ne kadar infertiliteye bağlı mecburi kesimler, sigorta sözleşmesinin tanzim edildiği tarihten sonra değişikliğe uğrayan 01/01/2013 tarihli büyükbaş hayvan hayat sigortaları poliçesinde teminat harici olarak belirtilmiş ise de bu düzenlemenin sigorta sözleşmesinin tanzim tarihinden sonra olup aksi düşünülse bile sigorta şirketinin sigorta sözleşmesi tanzim tarihinden sonra cayma hakkını da kullanmadığı dikkate alınarak davacının talebinin yerinde olduğu,

diğer hayvan için ise dosyadaki belgelerle tüberküloz teşhisi koymaya yeterli olmadığı ve davalı tarafça dava konusu hayvanda tüberküloz hastalığının bulunduğuna dair savunmanın ispatlanamadığı, dava konusu hayvanların 2010 yılındaki piyasa değerlerinin 4.500,00'er TL olarak belirlendiği davacının dava konusu hayvanları satarak toplam 3.125,24 TL gelir elde ettiğini beyan ettiği, bu suretle davalının sorumlu olacağı meblağın 5.874,76 TL olduğu, taleple bağlı kalınmak suretiyle davanın kabulüne, 5.500,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.