Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/3640 K.2014/13616

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/02/2012 gün ve 2010/479-2012/152 sayılı kararı onayan Daire’nin 25.04.2013 gün ve 2012/8277-2013/8245 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalının dava dışı limitet şirketin ortakları olduklarını, şirket çalışanlarının SSK prim borçlarının yatırılmaması nedeniyle, şirket ortaklarına SSK. tarafından icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin şirketin tüm borcunu ödediğini, davalının sorumlu olduğu meblağın 19.980,00 TL olduğunu, bu meblağın davalı tarafından ödenmediğini ileri sürerek, 19.980,00 TL’nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, borcun davacı tarafından ödendiği iddia olunan tarihte şirketten borcu tahsil imkânının olup olmadığının tespit edilememiş olduğu, söz konusu borca ilişkin ödemenin şirket kaynaklarından mı yoksa ortaklar tarafından mı karşılandığı hususunun ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 25.04.2013 günlü ilamıyla gerekçe eklenmek suretiyle onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebepler ile davacıya, dava dışı SGK tarafından 6183 sayılı Kanun'un “Limited Şirketlerin Amme Borçları” başlığını taşıyan 35. maddesi çerçevesinde yapılmış bir icrai takibat bulunduğunun davacı tarafından ispatlanamamış olmasına göre davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.