Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/3653 K.2014/14039

Taraflar arasında görülen davada İzmir (Kapatılan) 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/12/2013 tarih ve 2012/225-2013/402 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirkete sigorta ettirilen davaya konu cihazın 01/07/2009 tarihinde arızalandığını, cihazdan görüntü alınamadığını, konunun yetkili servise bildirilerek arıza olup olmadığının araştırılmasının istendiğini, aynı gün içinde yetkili servisin cihazı incelediğini ve cihazın üretildiği Almanya'daki fabrikası ile irtibata geçilerek istenilen bilgileri üreticiye gönderdiğini, üreticinin vereceği cevaba göre hareket edildiğini bildirerek servis işlemine son verildiğini, durumun davalının ilgili birimlerine haber verildiğini, hasar dosyasının açıldığını, ekspertiz işleminin yapıldığını,

Almanya'dan gelen bilgiler sonrasında 20/07/2009, 29/07/2009, 07/08/2009 ve 31/08/2009 tarihlerinde yetkili servis tarafından cihazın muhtelif parçalarının değiştiğini, ancak sonucun elde edilemediğini, 07/08/2009 tarihinde yapılan kontrolde denenmesi mümkün olan son parçaların da değiştirildiğini, ancak arızanın giderilmediğini, servis raporunda, 8428000 numaralı DMS P29F seri numaralı dedektörün arızalı olduğunu, arızanın elektroniksel sebeplerden kaynaklandığını, değişmesinin gerektiğinin rapor edildiğini, 11/09/2009 tarihinde DMS dedektörün değiştirildiğini, balans ve ayarlamalar kalibrasyon, imaj ve kalite kontrollerinin yapıldığını,

üretici Siemens firmasının arızalı parçanın iadesi koşulu ile mühendislik bedeli ve yedek parça dahil olmak üzere toplam 272.517,70 TL tutarındaki tamirat bedelini müvekkiline fatura ettiğini, bu bedelin de müvekkili tarafından ödendiğini, bu bedelin davalı sigorta şirketi tarafından ödenmediği için fazlaya ait hakların saklı kalmak sureti ile şimdilik 10.000,00-TL hasar bedelinin hasar tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sigorta genel şartlarına uygun bir şekilde hasar miktarı ve nedeni net olarak belirlenmediğinden davacı tarafa bir ödemenin yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve teknik bilirkişi kök-ek raporlarına göre, değişik tarihlerde birçok dedektör modülünün bozulmasının temel nedeni olarak sisteminin bulunduğu odanın, nem ve sıcaklığının sistemin çalışmasına uygun olmaması hususunun tespit edildiği, taraflar arasındaki elektronik cihaz sigorta poliçesinin özel şartlarında havalandırma özel şartı (işbu sigorta havalandırma tertibatındaki bozukluk nedeni ile elektronik ekipmanlarındaki hasarları karşılamaz) klozu bulunduğu, davacı şirketin cihazın bulunduğu odanın nem ve sıcaklığının sistemin çalışmasına uygun halde bulundurmaması nedeniyle sigortalı cihazda meydana gelen bozulma ve hasar sigorta teminatı kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, elektronik cihaz sigorta poliçesinden doğan davalı sigorta şirketinden alacak istemine ilişkin olup, mahkemece hasarın sigorta teminatı içerisinde olmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiş ise de, teknik bilirkişi kök-ek raporları hüküm kurmaya elverişli değildir.

09/10/2013 havale tarihli ek bilirkişi raporunda sigortalı cihazın bulunduğu ortamın söz konusu cihazda elektriksel arızalar oluşturmasına neden olduğu, cihazda sıklıkla ortaya çıkan arızaların ve parça değişimlerinin bu durumdan kaynaklandığı belirtilmişse de, gerek keşif tutanağında gerekse teknik bilirkişi kök raporunda keşfen görülüp incelenen odanın iklimsel ortamı ile ilgili olarak hiçbir görgü ve tespite yer verilmemiş, kök raporda bu hususlara hiç değinilmemiş, cihaz imalatçısı ve servisinden gelen bilgiler çerçevesinde verilen ek raporda ise,

kesin bir kanaat ortaya konulmayarak varsayımsal olarak cihazdaki arızanın sebebi hakkında değerlendirme yapılmıştır. Bu nitelikteki bir ek rapora dayanılarak hüküm kurulamaz.

Bu sebeple mahkemece konusunda uzman elektrik elektronik mühendisi ve makine mühendisinin de içinde bulunduğu üç kişilik bir heyet teşekkül ettirilerek keşfen yapılacak inceleme ile cihazdaki arızanın neden oluştuğu hususunun açıklık ve kesinlikle ortaya konularak davacının uğradığı zararın sigorta teminatı kapsamında kalıp kalmadığının değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporlarına dayanarak davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.