Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/3689 K.2014/10358

Taraflar arasında görülen davada Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/12/2013 tarih ve 2011/605-2013/1000 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka vekili ve fer'i müdahil .... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilin ....'ye devirden önce ... A.Ş 'nin Denizli Şubesi'ne 13.12.1999 tarihinde 2.500,00 TL mevduatını %81 faiz ile vadeli olarak yatırdığını, 22/12/1999 tarihinde ... A.Ş yönetimine ...tarafından el konularak bankacılık yapma ve mevduat kabul etme izni kaldırılarak yönetimin ....'ye devredildiğini, yapılan araştırmada müvekkilinin bankaya yatırmış olduğu mevduatın davalı ... A.Ş. yönetimi tarafından KKTC' de kurulan dava dışı ...

Bank Ltd. adlı paravan banka hesabına aktarıldığını, müvekkilin güveninin kötüye kullanılarak ve iradesi sakatlanarak havale talimatı imzalatıldığını, bu şekilde toplanan paranın ...

A.Ş yönetim tarafından Balkaner grubu şirketlere ve hayali şirketlere usulsüz kredi vermek suretiyle tüketildiğinin tespit edildiğini belirterek alacağın bankaya yattığı tarih olan 13.12.1999 tarihinden vade sonu olan 17.01.2000 tarihine kadar yıllık % 81 akdi faiz, vade sonu olan 14/01/2000 tarihinden fiili ödeme tarihine kadar ise 3095 sayılı Kanun'un 2. maddesi gereğince yıllık % 81 akdi faizden az olmamak üzere temerrüt faizi uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka ve feri müdahil .... vekili, usul ve esas yönünden davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının 13.12.1999 tarihinde .... A.Ş'nin Denizli Şubesi'ne % 81 faizle 34 gün vadeli olarak 2.500,00 TL para yatırdığı, 22.12.1999 tarihinde .... Bank A.Ş'ye ...tarafından el konulup yönetiminin ....'ye devredildiği, davacının .... A.Ş'ye yatırdığı paranın .... A.Ş tarafından davacının iradesi fesada uğratılarak alınmak suretiyle ... Bank Ltd hesabına gönderildiği, .... A.Ş yetkililerinin İstanbul 8. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından Off Shore hesapları üzerinden banka vasıta kalınmak suretiyle dolandırıcılık suçundan mahkum oldukları, mahkumiyet

kararının kesinleştiği, davacının dolandırılmış olduğunu, ceza mahkemesinin mahkumiyet kararı nazara alınarak hukuki sonuç itibariyle .... A.Ş'nin ve onun külli haleflerinin sorumlu olduğu gerekçesiyle davacının kabulüne, 2.500,00 TL'nin 13.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalı ... Bank A.Ş'den tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı banka vekili ve feri müdahil .... vekili ayrı ayrı temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalının sorumluluğunun BK'nın 41, 55 ve TTK'nın 336'ncı maddelerinden kaynaklanmasına, davacı zararının ... bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren zamanaşımı süresinin başlamasının gerekmesine göre, davalı banka vekilinin ve feri müdahil .... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Mahkemece, davalı bankaya harç yüklenmiş ise de, davalı ... Bank A.Ş.'ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan ... A.Ş.'nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın Off Shore Bankası'na gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten ... A.Ş.'nin .... tarafından devir alındıktan sonra en son ... Bank A.Ş.'ye devredildiği, bu durumda Fon Bankası iken ... Bank A.Ş.'ye devredilen ...

A.Ş.'nin eylemlerinden dolayı açılan davada bu bankayı devir alan ... Bank A.Ş.'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harç ile sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.