Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/3699 K.2014/7144

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/07/2011 gün ve 2010/363-2011/258 sayılı kararı onayan Daire’nin 04/11/2014 gün ve 2013/1775-2013/19569 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili adına tescilli "Stick" ve "Stix" ibareli markalar varken davalı şirketin de 2009/07697 sayı ile "... Çikolata Keyfi Sticks" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, ilana çıkan başvuruya müvekkilince yaptıkları itirazın kabul görmediği, ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun da itirazı reddettiğini, ancak davalı markasının müvekkili markasına benzediğini, iltibasa sebep olduğunu, tüketicilerce karıştırma ihtimalinin bulunduğunu ileri sürerek ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 2010-M-3951 sayılı kararının iptalini, davalının 2009/07697 sayılı markasının tescili halinde hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dava, ... ... kararı iptali ve davalı markasının tescili halinde hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna dayalı olarak, dava konusu markalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde davaya konu marka başvurusu ile davacıya ait markaların tüketici nezdinde karışıklığa neden olacak derecede benzer olmadığı, davaya konu marka başvurusunda “...” ibaresinin yer alması ve bu markanın hitap edilen tüketici kesimince tanınır ve bilinir olması,

genel olarak bırakılan umumi intiba açısından markaların birbirinden farklı olması karşısında tüketicilerin davaya konu marka başvurusu ile davacıya ait markaları karıştırmayacağı, davacının itiraza dayanak markası ile davalı marka başvurusu arasında 556 sayılı KHK'nin 8/1-b maddesi kapsamında bir benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de davacının itiraza mesnet teşkil eden markalarında yer alan “stix ve stick” ibareleri markanın baskın ve dikkat çeken asli unsuru niteliğinde bulunduğundan bu ibarelerin davacı markasının kapsadığı emtianın karakteristik özelliğini belirten tali unsur

olarak kabulü mümkün değildir. Dava konusu başvuru ise kelime ve şekil unsurlarından oluşmakta olup, tertip tarzı itibariyle başvuruda yer alan ''stick'' kelimesi de başvuru konusu markanın asli unsurunu oluşturacak şekilde ön plana çıkarılarak yazılmış bulunmaktadır.

Buna göre, davacı markalarının esaslı unsurunu oluşturan “Stix, stick” ibareleri ile davalı başvurusunda yer alan ve yardımcı unsur olarak da kabulü mümkün olmayan “sticks” ibaresinin benzer olduğu, bu durumun aynı veya benzer emtialar üzerinde, aynı yerlerde ve aynı satış noktalarında satışa sunulacak bu markaları bir arada gören ortalama tüketiciler yönünden

İşletmeler arasında bağlantı bulunduğu ihtimalini de kapsayacak şekilde iltibas tehlikesi oluşturacağının kabulü gerekirken, tüketiciler nezdinde 556 sayılı KHK'nin 8/1-b anlamında iltibas tehlikesine yol açmayacağı şeklindeki bilirkişi görüşü benimsenerek yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığından davacı vekilinin Dairemizin 04.11.2013 günlü ilamına yönelik karar düzeltme istemi yerinde görülmekle Dairemizce verilen onama kararının kaldırılarak mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davacı yararına bozulması gerekmiştir.