Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/3704 K.2014/6385

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.02.2013 gün ve 2012/57-2013/37 sayılı kararı onayan Daire’nin 03...2013 gün ve 2013/7907-2013/21996 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili adına 1-45. sınıflarda tescilli “merinos+şekil” ibareli markanın müvekkilinden izin almaksızın, davalı şahsın kendisine ait işyerinin tabelasında tanıtıcı işaret olarak kullandığını, bu durumun ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2011/... D.İş sayılı dosyasında tespit edildiğini, davalının eyleminin marka hakkının ihlali ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek tecavüz fiillerinin durdurulması, giderilmesi ve tabela, eşyalar ve her türlü tanıtım malzemesine el konulması ile kararın Türkiye çapında yayın yapan bir gazetede ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.