Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/3708 K.2014/6919

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/.../2009 gün ve 2009/77-2009/247 sayılı kararı onayan Daire’nin 07/11/2013 gün ve 2012/6014-2013/19944 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "...+şekil" ibaresinin marka olarak tescili için yaptığı başvurunun davalı şirket adına tescilli ... ibareli markaları mesnet gösterilerek nihai olarak reddedildiğini, açtıkları dava ile davalı markasının kullanmama nedeniyle kısmi hükümsüzlüğünün talep edildiğini, müvekkilinin ibareyi davalı başvurusundan önce maruf hale getirdiğini ileri sürerek, ... ...'nın ....01.2009 tarih ve 2008-M-6688 sayılı kararının iptaline ve müvekkilinin marka tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, iptali istenen kararın usul ve yasaya uygun olduğunu savunmuştur.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davacı başvurusu ve redde mesnet markanın 556 sayılı KHK'nın 7/1-b anlamında benzer bulunduğu, derdest hükümsüzlük davasının bekletici mesele yapılma zorunluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.