Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/371 K.2014/2836

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/03/2011 gün ve 2010/102-2011/48 sayılı kararı onayan Daire’nin 19.09.2013 gün ve 2011/15665 - 2013/16204 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin “... ...” ibareli markanın 30. Sınıftaki bazı ürünler tescili talebinin, davalı ... GIDA VE KİMYA SANAYİİ VE TİCARET A.Ş.’ye ait 12.05.1997 tarih ve 191819 nolu “...”, 31.10.2006 tarihli 2006/51922 nolu “... +şekil” ve 2006/43777 nolu”... ...” ibareli markaları dayanak gösterilerek 556 sayılı KHK m.8 uyarınca benzer görüldüğü ve red edildiğini, ... tarafından redde gerekçe olarak gösterilen 191819 sayılı “...” ibareli markanın ...

4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin kararı ile 29.07 sınıfta yer alan mallar dışında kalan 29., 30. ve 32. Sınıftaki tüm emtialar yönünden hükümsüz kılındığını, yine ... tarafından redde gerekçe olarak gösterilen 2006/43777 nolu “... ...” ibareli markanın da ...

3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi kararı ile “bisküviler, baklavalar, donmuş yoğurt ve dondurmalar” dışında kalan 30. Sınıftaki tüm emtialar yönünden hükümsüz kılındığını, aynı şekilde davalı şirkete ait 191525 nolu “... İÇİN” markasına karşı ... 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'ne açılan dava sonucu “...

İÇİN” markasının da 29.07 sınıfı dışında kalan tüm mallar için kullanmama nedeniyle hükümsüz kılındığını ve kararın Yargıtay 11. HD kararı ile onandığını, tüm bu açılan davalar ile davalının “...” ibareli markalarını 29.07 dışında kalan mallar için kullanmadığının anlaşıldığını, davalının diğer mallar için yaptığı tescillerle bu alanları başka kimselere haksız yere kapattığını, “...” ibareli markaları 9 yıl boyunca kullanmayan davalının, 2006 yılında müvekkil şirketin marka başvurusundan ve aleyhine sonuçlanan kararlardan sonra ... ibareli yeni marka başvurularında bulunduğunu,

kısmi redde gerekçe gösterilen 191819 nolu “...” ibareli marka hükümsüz kılındığından ve 2006/51922 nolu “... ŞEKİL” ibareli marka aleyhine de dava ikame edilmiş olduğundan ... ...’in 2010-M-264 sayılının kararının dayanıksız kaldığını, ayrıca markaların iltibas yaratacak derecede benzer olmadıklarını ileri sürerek; ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun 12.03.2010 tarih ve 2010-M-264 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.