Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/3710 K.2014/5247

Taraflar arasında görülen daaşkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekyine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket hakkında davalının sahibi bulunduğu6.05.2007 günü yayınlanan nüshasının 14.sayfasında "-TL'nin vergisini ödemem kulisi yapıyor-" başlığı altında haber yayınlandığını, bu haberden 13 gün sonra aynı gazetenin 29.05.2007 günü yayınlanan nüshasında "-Vergisi ödenmeyen 600 milyon YTL okuma komisyonunda-" başlığı altında ikinci bir haber yayınlandığını, aynı gazetenin 13.06.2007 günü nüshasının 13. sayfasında ise, "u, kamu yararı içermediğini, müvekkili haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek,

3.000.000 TL manevi tazminat ile marka değerinin zarara uğramasından 50.000 TL, mahrum kalınan kar ve munzam zarar için 10.000 TL, halka arz sürecinin kesintiye uğramasından 90.000 TL ve halka arz için yapılan masraflardan 50.000 TL olmak üzere toplam 200.000 TL maddi zararın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, iddiaların yasal dayanağının bulunmadığını, müvekkili gazetesinin 16.05.2007, 29.05.2007 ve 13.06.2007 tarihli nüshalarda yayınlanan haberlerin gerçek bulunduğunu, kamu yararı ve toplumu ilgilendirdiğini, konu ile ifade arasında fikri bağlarının var olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı şirketin yayınlamış olduğu.06.2007 tarihlilerinin umudu tüketici mahkemelerinde" başlığı taşıyan haberinde TTK'nın 57/b-1 anlamında kötüleme fiilinin gerçekleştiği, bu eylemin haksız rekabet teşkil ettiği, davacının kişilik haklarını ihlal edici nitelikte olduğu, TTK'nın 58. maddesi gereğince maddi ve manevi zarar talep edebileceği, diğer 16.05.2007 ve 29.05.2007 tarihli yayınlarda haksız rekabet unsuru bulunmadığı, daşilik haklarını rencide eder bir durumun söz

.../...

-2-

konusu olmadığı, davacının kar kaybının bulunduğu ve marka değerinin zarara uğradığı, dolayısıyla maddi zararının meydana geldiği, manevi tazminat koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 60.000,00 TL maddi tazminat ile 50.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.