Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/3721 K.2014/12287

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/06/2012 gün ve 2012/12-2012/233 sayılı kararı onayan Daire’nin 08/10/2013 gün ve 2012/17902-2013/17905 sayılı kararı aleyhinde davalı ... tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan ...'ın dava dışı .... Ltd. Şti'nin ortağı olduklarını, bu şirkette davacının payının % 40, davalının payının ise %60 olduğunu, davacının eski eşi olan bu davalının şirketin merkezini kullanılarak şirket adını SATT İnş. Tah. San.

Tic. olarak değiştirip, haksız rekabet hükümlerine aykırı olarak, bu şirket üzerinden önceki şirketin inşaat ve müteahhitlik işlerinin yapıldığını, diğer davalının ise ...'ın avukatı olduğunu, davaya konu olan taşınmazın arsa sahibi olarak davalı ...'in görüldüğünü, bu taşınmazın üzerinde yapılacak 11 daireli binanın yüklenicisinin de diğer davalı ...'ın kurduğu SATT İnş. Tah. San. Tic. Ltd.

Şti.'nin gösterildiğini, davalı ...'in arsayı alış tarihinin 13/09/2004, buna karşılık inşaat ruhsatının alındığı tarihin ise 31/12/2004 olduğunu, arsanın muvazaalı olarak maliki Sadık Özçelik'ten önce ...'e devrettirildiğini, daha sonra da bu şekilde inşaat işlerinin yapıldığını, böylece her iki davalının muvazaa içinde hareket ederek sırf ....

Ltd Şti.'ni zarara uğratmak için bu şekilde rekabet yasağına aykırı hareket ettiklerini ileri sürerek, davalı tarafa ait taşınmazın tapu kaydının iptaline ve .... Ltd. Şti adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı ... vekili ve davalı ... tarafından temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.

Davalı ..., bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebepler ile davanın davalılar ... ve ... aleyhine açılıp mahkemece, davanın kabulüne şeklinde karar verilerek davalı ... adına tapuda kayıtlı olup kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davalı ...’a kalan dava konusu (1), (4), (5) ve (6) nolu bağımsız bölümlere ait tapu kaydının iptali ile .... İnşaat Taah. Turz. San. Tic. Ltd. Şti adına tapuya tesciline şeklinde hüküm kurulmasına göre hükümde harç, yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin fıkralardaki “davalıdan tahsiline” ibaresinin “davalılardan tahsiline” olarak anlaşılmasının gerekmesine göre davalı ...’in HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.