Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/3730 K.2014/9880

Taraflar arasında görülen davada ...Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 21/11/2013 tarih ve 2013/209-2013/268 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirket merkezinde 18.11.2008 tarihinde yapılan aramada toplam 3.518 adet RENAULT logosunu taşıyan taklit jant kapağı ile iki adet baskı yapmakta kullanılan Renault logosunu taşıyan jant kapağı üretim kalıbının ele geçirildiğini, davalının bu eylemlerinin müvekkili marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek,

davalının fiillerinin haksız rekabet olduğunun hükmen tespitini, haksız rekabetinin men'ini, müvekkilinin markasına tecavüzünün ref'i ve men'ini, davalı tarafından "Renault" marka ve logolarını taşıyan her türlü ürünün imalatı ve satışının önlenmesini, müvekkilinin tescilli markaları ve ürün tasarım ve ambalajı ile açıkça iltibas yaratacak şekilde bu markaları ihtiva eden ürünlerin, ambalajlarının ve bunları ürünleri üretmeye, üzerine baskı yapmaya yarayan araç, cihaz, makine gibi her türlü vasıtaların bulundukları her yerden toplatılmasını, imhasını, bu markayı ihtiva eden her cins etiket, katalog,

broşür ve ticari evrakın ve sair tanıtım ve basılı malzemenin toplatılmasını, imhasını, 1.000,00 TL maddi tazminat ile 15.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 16.000,00 TL tazminatın, dava tarihi itibariyle bankaların uyguladığı en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, hükmün ilanını talep ve dava etmiş, 21.09.2011 tarihinde maddi tazminat talebini 48.673,00 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı şirket vekili, müvekkili şirkete ait iş yerinde yapılan arama sırasında ele geçirilen jant kapakları ile baskı kalıplarının, markasız ve logosuz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı vekilinin dava konusu olan ve davalıda ele geçirilerek muhafazaya alındıktan sonra davalı şirket yetkilisi ...l'e teslim edilen jant kapakları ve bu kapakları üretmeye yarayan baskı kalıplarının imhasına karar verilmesini istediklerini açıkladığından, davalının iş yerinde davacı markasının taklit edildiği ürünlerin, yani taklit jant kapaklarının üretiminde kullanılan alet ve edevatın bir başka amaçla kullanılıp

kullanılmadığının belirlenmesi için bilirkişi incelemesine gerek olmadığı zira, davadaki talebin sadece savcılık aramasında ele geçirilerek işlem yapılan ve bir başka surette kullanılması mümkün olmayan jant kapağını elde etmeye yönelik kalıp ve yine muhafazaya alınan kapaklar ve ilgili materyal olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile,

davacının Renault ibareli marka ve logosuna davalı yanın taklit etmek suretiyle tecavüzde ve haksız rekabette bulunduğunun tespiti ile men ve ref'ine, davalı tarafta ele geçirilen ve muhafaza altına alındıktan sonra davalı şirket yetkilisine teslim edilen jant kapağı ile taklit jant kapaklarını üretmeye yönelik kalıp ve benzeri materyalin imhasına, takdiren 20.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazla taleplerin reddine, karar kesinleştiğinde özetinin,

masrafı davalıdan alınmak suretiyle ülke genelinde yayınlanan tirajı yüksek gazetelerden birinde bir kez ilanına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.