Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/3741 K.2014/6207

Taraflar arasında görülen davadabozmaya uyularak verilen 07.06.2012 tarih ve 2011/576-2012/245 sayılı kararın Yargıtayca incelenme adına borcu üstlenen vekili ve müflis ... iflas idaresi memurları vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin giderek vadeli hesap açtırmak istediğini beyan ettiğini, müvekkiline 16.12.1999 tarihinde %80 faizli 3.567,804 TL ve 16.12.1999 tarihinde 1.026,860 TL'lik vadeli bir hesap cüzdanı tanzim edilerek verildiğini, banka personelinin aldatması ve kasti yönlendirmesi ile parasının off-shore hesabına yatırdığını, müvekkili parasının hiçbir zaman off-shore hesabına gitmeyip,'nin uhdesinde kaldığını, banka tarafından şubelere gönderilen yazılarda hedef gösterilerek paraların off-shore hesaba yönlendirilmesinin istenildiğini,

banka personelinin mudileri istedikleri irade beyanında bulunmaya zorlamak için hatalı fikrin doğumuna veya teyidine ya da devamına kasten sebebiyet verdiklerini, mudilerin banka personelinin prim usulü hileli yönlendirmesiyle akdin icrasına neden olunduğu için akdin geçerli olmadığını ileri sürerek, işlemiş faizi ile birlikte 5.229,10 TL'nin vade sonu olan 17.02.2000 tarihinden itibaren %80 faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

dışındaki davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir. Davalı tebligat yapılamamıştır. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamada, dosyada bulunan hesap dökümlerine göre 16/12/1999 tarihinde davacının bankada bulunan hesabından 3.567.804.670 TL (3.567,80 TL) ile 16/12/1999 tarihinde %80 faizli yatırılan 1.026.860.393 TL (1.026,86 TL) olmak üzere toplam 4.594,66 TL %80 faizle vade sonu olan 17/12/2000 tarihi olmak üzere off shorre şirketine gönderilmek üzere hesap açıldığı ve evrak üzerinde .../... -2-

aktarmanın yapıldığı, ceza mahkemesindeki belirleme ve emsal dosyalarda alınan bilirkişi raporlarına göre, mahkumiyetlerine karar verilen banka yöneticisi davalılar ile davalı tarafından davacı ve onun durumundaki diğer off-shore hesabı açtıranların iradelerinin fesada uğratıldığı ve bu suretle off-shore hesaplarına para yatıran kişilerin haksız ve hukuka aykırı bir fiile maruz bırakıldıkları açıkça ortaya konduğu, davalı banka ve yöneticileri olan davalıların meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu,

davacı off shorre hesabına yatırılan ana paraya hesap açılırken belirlenen faizi de ekleyerek vade sonu itibariyle akdi faiz talep ettiği, ancak uygulamada, faizin başlangıcının hesabın açıldığı tarih olması ve davalının sıfatına göre ise 3095 sayılı Yasanın 2/2 maddesine göre avans faizi verilmesi gerektiği, ...hakkındaki davanın husumetten reddine karar vermek gerektiği, gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 3.567,80 TL'nin 16/12/1999,

1.026,86 TL 16/12/1999 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılar ...,adına borcu üstlenen müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine. hakkındaki dava daha önceden atiye terkedilip bu karar temyiz incelemesi ile kesinleşmiş olduğundan bunun hakkında yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, ...hakkındaki davanın reddine, karar verilmiştir.

Kararı, . adına borcu üstlenen vekili ve müflis ... iflas idaresi memurları temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre,ekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

2- ... iflas idaresi memurlarının temyizine gelince; dosya içeriğinden ...'in 17.10.2007 tarihli kararı ile iflasına karar verildiği ve 14.01.2008 tarihinde bu kararın kesinleştiği anlaşıldığından mahkemece bu davalı yönünden davaya kayıt kabul davası olarak bakılması için kararın bu davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.