Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/3742 K.2015/1751

Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 04.12.2013 tarih ve 2013/529-2013/1071 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılardan Banka vekili ile fer'i müdahil ... vekili ve müflis ...İflas İdaresi vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 10.02.2015 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı ... vekili Av. ... ve ... vekili Av. .... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin .... Şubesi'nde uzun süre hesabı bulunduğunu, banka personelinin aldatması ve kasti yönlendirmesi ile parasının off-shore hesabına yatırdığını, müvekkili parasının hiçbir zaman off-shore hesabına gitmeyip, ...'nin uhdesinde kaldığını, banka tarafından şubelere gönderilen yazılarda hedef gösterilerek paraların off-shore hesaba yönlendirilmesinin istenildiğini, banka personelinin mudileri istedikleri irade beyanında bulunmaya zorlamak için hatalı fikrin doğumuna veya teyidine ya da devamına kasten sebebiyet verdiklerini, mudilerin banka personelinin prim usulü hileli yönlendirmesiyle akdin icrasına neden olunduğu için akdin geçerli olmadığını ileri sürerek, 29.373.205.000 TL'nin faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

... dışındaki davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.

Davalı ....’ye tebligat yapılamamıştır.

Mahkemece, davalı ... hakkındaki davanın atiye terki nedeniyle bu davalı hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar hakkındaki davanın esastan reddine dair verilen karar Dairemizce bozulmuş, bozmaya uyulmuş,bu kez davanın kısmen kabulüne, 27.528,82 TL'nin 24/01/2000 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılar ..., ..., ...ve ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı ...hakkındaki davanın reddine, davalı .... ve davalı ... hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalılardan Banka vekili ile Fer’i müdahil ... vekili ve Müflis ...İflas İdaresi vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Banka vekili ile fer’i müdahil vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, davalı ...’nin külli halefi olduğu ... .... Şubesi’nde bulunan davacı mevduatının, davacının iradesi fesada uğratılarak .... hesabına gönderildiği iddiasına dayalı olarak açılmış alacak istemine ilişkin olup, davalı bankanın 5411 sayılı Kanun’un 140.maddesi uyarınca harçtan muaf bulunduğu mahkemece dikkate alınmadan yazılı şekilde harçtan sorumlu tutulması doğru görülmemiş ve kararın bu nedenlerle davalı Banka vekili ile fer’i müdahil yararına bozulması gerekmiştir.

3-Davalılardan ...İflas İdaresi vekilinin temyizine gelince; İflasın açılması, iflas masasına giren mal ve haklarla ilgili bilûmum hukuk davalarını acele olanlar istisna olmak üzere ikinci alacaklılar toplanmasından 10 gün sonraya kadar durdurur. Bu hükmün amacı, iflasın açılması ile, tasarruf yetkisi kısıtlanıp yerini iflas idaresi alan alacaklının açtığı davaları devam ettirmekte fayda olup olmadığını tespit bakımından iflas idaresine imkan sağlamaktır. İflas idaresinin bu dava takip yetkisini kullanıp kullanmayacağını tespit edebilmek için, ilk önce iflas organlarının teşekkül etmesi ve her dava hakkında esaslı bilgi sahibi olunması gerekir. İşte bu nedenle, İİK'nun 194'üncü maddesine göre hukuk davalarının iflasın açılması ile belli bir süre için durması kabul edilmiştir.

Somut olaya gelince, yargılama sırasında 17.10.2007 tarihli mahkeme kararı ile davalılardan ...’in iflasına karar verildiği ve bu kararın kesinleştiği dosya kapsamından anlaşılmakta olup, mahkemece, bir ara kararı ile davanın anılan davalı yönünden ikinci alacaklılar toplantısından on gün sonraki bir tarihe kadar durmasına karar verilmesinin gerekip gerekmediği değerlendirilmeden ayrıca mülga B.K.nun 35. ve 397'inci maddeleri hükümleri gereğince iflasın açılması ile vekilin temsil ve vekalet görevi sona ermiş olması karşısında mahkemece iflas idaresinin usulüne uygun tebligatla davadan haberdar edilip taraf teşkili sağlanmadan karar verilmesi de keza doğru görülmemiş, kararın bu nedenle temyiz eden bu davalı yararına bozulması gerekmiştir.

4-Bozma neden ve şekline göre davalılardan ...İflas İdaresi vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.