Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/3765 K.2014/7142

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/03/2010 gün ve 2007/402-2010/72 sayılı kararı onayan Daire’nin 05/11/2013 gün ve 2013/2714-2013/19625 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, asıl davayla müvekkilinin 2005/07994 sayılı "O.K.OKEY ROMANTİK+Şekil" markasının 10. sınıfta yer alan "doğum kontrol aletleri, prezervatifler (condom/kaput) ve spiraller" yönünden tescili için yaptığı başvuruya davalı şirket vekilinin "doğum kontrol aletleri ve cihazları, prezervatifler, tıbbi ve cerrahi amaçlı lastikten yapılmış eşyalar" için 05 ve 10. sınıfta tescilli 1990/120358 sayılı "ROMANTIC" markasıyla karıştırılma ihtimaline yol açacağı gerekçesiyle Markalar Dairesine itiraz ettiğini, Markalar Dairesince itirazın reddedilmesi üzerine,

davalı şirket vekilinin bu sefer ... ...'e itiraz ettiğini, ... ... kararıyla müvekkilinin marka başvurusunun reddedildiğini, markada ayırt edici ibarenin "Okey" ibaresi olduğunu, müvekkilinin "Okey" ibareli markasının tanınmış marka olduğunu ileri sürerek, ... ... kararının iptaline, marka başvurusunun tesciline karar verilmesini, birleşen davayla da davalıya ait markadaki "ROMANTIC" ibaresinin serbest bir işaret olması nedeniyle KHK'nın 7/1(c). maddesi uyarınca hükümsüz sayılması gerektiğini ileri sürerek, davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, ... kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı şirket davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, asıl dava ve birleşen davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.