Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/379 K.2014/8278

Taraflar arasında görülen davada ...14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18.09.2013 tarih ve 2012/94-2013/231 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından 0001-0410-03500875 nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan .... Ltd.

Şti. tarafından Lüksemburg'da yerleşik ... firmasından satın alınan 27 kap/147,20 kg laboratuvar aksamının davalının sorumluluğunda Almanya'dan İstanbul'a nakliyesi gerçekleştirilmek üzere TK 6408 sefer sayılı ... uçağına 02.09.2011 tarihinde hasarsız olarak yüklendiğini, uçak 04.09.2011 tarihinde havaalanına indiğinde emtianın ...'nin AHL antreposuna aktarıldığını, 07.09.2011 tarihinde burada yapılan gümrük muayenesi sırasında emtianın hasara uğradığının tesbit edildiği,

taşıma işinin davalı tarafından üstlenilmiş olup, düzenlenmiş havayolu taşıma senedi ve navlun faturasının da davalının taşıma işini üstlendiğini gösterdiğini ileri sürerek, müvekkili şirketin sigortalısına ödediği 14.643 TL'nin ödeme tarihi olan 10.11.2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; müvekkili şirketin davaya konu taşımada acente sıfatıyla hareket etmiş olması nedeniyle kendisine husumet yönlendirilmesinin mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; kargo ücreti nedeniyle ... Yolları A.Ş. tarafından alıcıya bir fatura düzenlendiği gibi ana konşimento üzerinde ... Cargo yazısı yanında ...logosunun bulunduğu, ... vekili tarafından ihbara verilen cevapta müvekkilinin taşıyıcı olarak yer aldığının açıkça yazılı bulunduğu, davalının taşıyıcının acentesi sıfatıyla yer aldığı, acente aleyhine taşımadan dolayı zarar sorumlusu olarak dava açılamayacağı, ancak taşıyana izafeten dava açılabileceği gerekçesiyle, pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.