Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/3798 K.2014/7141

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/02/2013 gün ve 2012/48-2013/55 sayılı kararı onayan Daire’nin 04/12/2013 gün ve 2013/7775-2013/22100 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 09/49790 sayılı ve "semax" ibareli marka başvurusuna, Markalar Bülteninde yayınına müteakip, davalının KHK'nın 8/1. maddesi uyarınca 07/56453, 07/56607, 97/180770, 97/180790 sayılı markaların mesnet göstererek yaptığı itirazın ... tarafından kabul olunarak başvurunun reddine karar verildiğini, oysa markaların benzer olmadığını, dava konusu markanın davalı markasından türetilmediğini, müvekkili şirketin kurucusunun büyük kızının ismi olan ve gökyüzü anlamına gelen "SEMA" kelimesine derinlik katmak için sonuna "X" eklendiğini, Semax.com.tr. adresinde de bu logonun kullanılmakta olduğunu ileri sürerek, ... ... kararının iptaline ve markanın müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, ... kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.