Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/3808 K.2014/10784

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/12/2011 gün ve 2010/610-2011/696 sayılı kararı onayan Daire’nin 19/11/2013 gün ve 2012/4255-2013/20914 sayılı kararı aleyhinde davalı banka, ... ve fer'i müdahil vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın mudisi olduğunu, 21.12.1999 tarihinde davalı ...'ye devir edildiğini, parasının dava dışı ... bankası hesabına gönderildiğini, bu şekilde paravan kullanılarak para toplandığını, davalı banka yöneticilerinin yargılandıkları ceza dosyasında mahkum edildiklerini, müvekkilinin parasının ödenmediğini ileri sürerek, 87.713 USD ile 36.500 Euro'nun akdi faizi ve vade sonunda da 3095/2. maddesi uyarınca temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın taraf vekilleri ile fer'i müdahil vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2012/4255 E,2013/20914 K sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davalı banka, ... ve fer'i müdahil vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka, ... ve fer'i müdahil vekilleri HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.