Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/3811 K.2015/1636

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/12/2012 tarih ve 2009/793-2012/350 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili, davalı banka vekili ve borcu üstlenen .... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 10/02/2014 günü hazır bulunan davacılar vekili Av. .... ile davalı .... Av. ... ve .... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkilleri tarafından ... Şubesi’ne 25/10/1999 tarihinde 82.080,00 USD ve 02/11/1999 tarihinde 32.000,00 USD olmak üzere toplam 114.080,00 USD para yatırdıklarını, müvekkillerinden ...'a, hesap cüzdanı verildiğini, hesabın davacılar adına ortak hesap olduğunu, ...’ye el konulmasından sonra müvekkili ...’ın parasını çekmek istediğinde paranın off-shore bankasına havale edildiğinin söylendiğini, kendisinin bu yönde talimatı bulunmadığını ileri sürerek, 114.080,00 USD'nin 14/01/2000 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili ile ....’nin ayrı tüzel kişilikler olduğunu, müvekkiline husumet düşmeyeceğini, müvekkili bankanın davacının talebi doğrultusunda sadece havale talimatını gerçekleştirdiğini, hesap cüzdanına karşı çıkmadığını, istemin zamanaşımına uğradığını, diğer iddiaların da yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Borcu üstelenen .... vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ... adına 28/10/1999 tarihinde 82.080,00 USD ve yine 05/11/1999 tarihinde 32.000,00 USD tutarında Off-shore hesabı açıldığı, her iki hesabın ...'ın 29/11/1999 tarihli talimatıyla kardeşi olan diğer davacı ...'a devredildiği, yatırılan paranın .....'ye aktarıldığı gerekçesiyle ihbar olunan .... borcu üstlendiğinden davalı ... hakkında hüküm tesisine yer olmadığına, davacılardan ...'ın dava açma hakkı olmadığından ...'ın talebinin reddine, davacılardan ...'ın davasının kabulü ile 114.080,00 USD'nin 14/01/2000 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanun’un 4/A maddesi gereğince faizi ile birlikte borcu üstlenen ....'den tahsili ile davacı ...'a verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili, davalı banka vekili ve borcu üstlenen .... vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalının sorumluluğunun BK'nın 41, 55 ve TTK’nın 336. maddelerinden kaynaklanması ve davacının zararının parasını off shore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren zamanaşımı süresinin başlamasına göre, davalı banka vekili ve borcu üstlenen .... vekilinin tüm, davacılar vekilinin davacı ... yönünden tüm, davacı ... yönünden aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Ancak davacı ..., davalı bankanın külli halefi bulunduğu .... yönetim kurulu üyeleri ve çalışanlarının eylemleri nedeniyle zarara uğradığını ileri sürdüğüne ve mahkemece de bu husus kabul edildiğine göre, ....'nin borcu üstlenmesinin tek başına davalı bankanın sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı hususunun nazara alınmaması doğru olmamış, davacı ... vekilinin bu yöndeki temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı ... yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.