Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/3849 K.2014/10360

Taraflar arasında görülen davada ..... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/10/2013 tarih ve 2012/469-2013/343 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, 07.01.2004 tarihli 30/09/2005 vadeli 1.280,00 TL bedelli Vakıfbank teminat mektubunun ..... Gümrük Müdürlüğü'ne teslim ettiğini, teminat mektubunu vade tarihinin sona ermesi ve gümrük giriş beyannamelerinin kapatılması ile işlevinin 30/09/2005 tarihinde sona ermesine rağmen en son 2012 Temmuz ayında müvekkilinden komisyon tahsil edildiğini, yine davalı tarafça müvekkili .... Turizm A.Ş. hesabından 2.520,00 TL'nin bloke edildiğini belirterek 30.09.2005 tarihinden itibaren ödenen komisyon bedelleri ve banka tarafından teminat mektubu için davacı ... Tur. Yat. İşl. A.Ş. hesabından bloke edilen 2.520 TL bedel olmak üzere toplam 7.520,00 TL'nin işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, teminat mektubunun 30.09.2005 tarihine kadar geçerli olmasına rağmen, vade tarihine kadar yazılı tazmin talebinin bankaya ulaşması halinde teminat mektubundaki taahhüdün kalkacağı belirtilmediği takdirde teminat mektubu süreli olsa da 10 yıllık zaman aşımı süresi doluncaya kadar tazmin talebi ile karşılaşılabileceğini, bu sebeple muhatap tarafından, yükümlülüğün sona erdiği, lehtarın mektup yükümlülüğünün yerine getirildiği, mektup ile ilgili herhangi bir alacağı doğmadığı, ibraz edildiği veya tazmin talebinde bulunulmayacağı bildirilmeden veya bu hususta mahkeme kararı getirilmeden vade tarihi olan 30.09.2005 tarihinden itibaren 10 yıl geçmedikçe davalı bankanın komisyon talep etme hakkının devam edeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, kaybolan teminat mektubunun hükümsüz olduğunun, teminat altına alınan konunun sonlandığının davacı tarafça ispat edilmesi, gümrük müdürlüğünden sonlanmaya yönelik yazı alınarak davalıya sunulması gerektiği, dava tarihine kadar bu yönde bir belgenin davalıya sunulduğunun ispat edilemediği,

vadeli olan teminat mektubunun vadesi bitmiş olsa dahi vade süresi içerisinde riskin gerçekleştiği belirtilerek 10 yıllık zaman aşımı süresinde davalı bankadan talepte bulunulabileceğinden davalı bankanın taahhüt sorumluluğunun devam ettiği, komisyon ücreti alınmasının da yerinde olduğu, Mersin Gümrük Müdürlüğü'nce Asset isimli müşavirlik şirketine verilen cevabi yazıda teminat mektubunun konusu olan işlemin sonlandığı ve sorumluluğun kalmadığının belirtildiği, buna göre dava tarihi itibari ile teminat mektubunun hükümsüz olduğunun tespitine karar verilmesi gerektiği, davacı ...

Tur. Yat. İşl. A.Ş'nin davalı banka ile yapılan 16/04/2003 tarihli genel kredi

sözleşmesini müşterek borçlu-müteselsil kefil olarak imzaladığı, sözleşmeye göre bankanın sözleşmeyi feshederek depo talebinde bulunmaya yetkili olduğu, ancak sözleşme feshedilmeden ve hesap kat edilmeden kefil olan davacının davalı bankada bulunan 2.522,18 TL'sine 15.12.2010 tarihinde bloke konulduğu, bloke konulan miktarın teminat mektubu bedelinden fazla olduğu, yine bloke konulmasına rağmen komisyon ücreti alınmaya devam edildiği, bloke konulduğuna göre komisyon ücreti alınmaması veya komisyon ücreti alınıyor ise blokenin konulmaması gerektiği belirtilerek davacı .....

Men. San ve Tic. A.Ş'nin davasının kısmen kabulü ile 07.01.2004 tarihli 1.280,00 TL bedelli 30.09.2005 vade tarihli teminat mektubunu 21.09.2012 dava tarihi itibariyle hükümsüz olduğunun tespitine, komisyon bedellerinin iadesine yönelik talebinin reddine, davacı ... Tur. Yat. İşl. A.Ş'nin davasının kabulü ile 2.520,00 TL'nin 15.12.2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.