Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/3858 K.2015/1630

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 05/12/2013 tarih ve 2013/427-2013/533 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 10/02/2015 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı nezdindeki hesabında bulunan paranın davalı banka çalışanı tarafından usulsüz işlemler ile çekildiğini, anılan banka çalışanı hakkında ceza davası açıldığını, çekilen paralardan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, 113.000,00 TL'nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın banka çalışanına karşı açılması gerektiğini, davacı hesabından çekilen paralardan davacının haberinin olduğunu, müvekkilinin bir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce "mahkemece, davacının, davalı bankanın çalıştırdığı personele imzalı boş dekontlar vermesi ve hesap cüzdanını kontrol etmemesi nedeniyle kusurlu olduğu kabul edilmiş ise de, davacının imzalı boş dekontları 3. bir kişiye olmayıp davalı banka çalışanına teslim etmiş olmasına göre davalı bankanın adam çalıştıran olarak davacının zararından dolayı tam kusurlu olduğu" gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulü ile 112.600,00 TL'nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.