Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/3873 K.2014/10233

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/09/2013 tarih ve 2012/197-2013/394 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı .... ve fer'i müdahil ... vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 18.563 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanun'la değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 1999 yılında birikimlerini .... Bankası .... Şubesi'ne götürdüğünü, banka personelinin yanlış ve kasıtlı yönlendirmeleri neticesinde kağıt üzerinde parasının .... Ltd. Şirketi'ne gönderildiğini, Yurt Ticaret ve Kredi Bankası A.Ş'ye el konulması sonrasında müvekkiline parasının .... hesabına yatırılması nedeniyle devlet garantisinde olmadığı söylenerek ödeme yapılmadığını, ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2004/102 esas sayılı dosyasında ...

Bankası'nın yöneticilerinin yargılanıp .... hesapları üzerinden bankayı vasıta kılarak dolandırıcılık suçunu işlemeleri nedeniyle ceza aldıklarını, davalı bankanın külli halef olması nedeniyle sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek 15.000,00 TL'nin 22.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Bank A.Ş vekili; yetki, görev, husumet ve zamanaşımı ilk itirazları ile birlikte müvekkili tarafından yapılan işlemin havale işlemi olduğunu, banka çalışanlarının davalıyı zorladığı ve iradesini fesada uğrattıkları iddiasının dayanaksız olduğunu, müvekkili ile davalı arasında borç-alacak ilişkisinin mevcut olmadığını, yüksek faiz avantajı elde etmek amacıyla parasını garanti kapsamında olmayan bir bankaya yatıran davacının risk meydana geldiğinde buna katlanmak zorunda olduğunu, Yurt Security Security .... Bankası ile organik bir bağı olmayan müvekkilinden paranın talep edilmesinin iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahil vekili; davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunarak reddini istemiş, ihbar olunan vekili ise kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini bildirmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının, Yurt Ticaret ve Kredi Bankası çalışanlarınca, yatırılan paranın .... Ltd. Şirketi hesabında nemalandırılacağı vaadi ile kandırılması sonrasında 02.12.1999 tarihinde 15.000,00 TL tuturındaki parasını Yurt Kredi ve Ticaret Bankası A.Ş. aracılığıyla havale ettirdiği, davalının Yurt Ticaret ve Kredi Bankası A.Ş'nin külli halefi olması nedeniyle yatırılan paradan sorumlu olduğu gerekçesiyle 15.000.00 TL'nin 22.12.1999 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... Bank A.Ş. ve Fer'i müdahil ... vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalının sorumluluğunun BK'nın 41, 55 ve TTK'nın 336'ncı maddelerinden kaynaklanmasına, davacı zararının .... bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren zamanaşımı süresinin başlamasının gerekmesine göre, davalı vekili ve fer'i müdahil vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Mahkemece, davalı bankaya harç yüklenmiş ise de davalı ....'ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan ...A.Ş.'nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın .... bankasına gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten ...A.Ş.'nin ... tarafından devir alındıktan sonra en son ... Bank A.Ş.'ye devredildiği, bu durumda Fon Bankası iken ...

Bank A.Ş.'ye devredilen ...A.Ş.'nin eylemlerinden dolayı açılan davada gerek dosya yükümlülüğünü üstlenen ..., gerekse bu bankayı devir alan ...

Bank A.Ş.'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan davalının yazılı şekilde harç ile sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.