Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/3877 K.2015/2090

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/11/2013 tarih ve 2011/489-2013/296 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 17/02/2015 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan acentelik sözleşmesinin davalı ... tarafından müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, acentelik sözleşmesinden kaynaklanan edimlerin yerine getirilmemesi nedeniyle muaccel borçların tahsili için başlatılan takibe davalıların haksız yere itiraz ettiğini, oysa müşterilerden tahsil edilen primlerin müvekkili şirkete intikal ettirmediğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, dava konusu acentelik sözleşmesinin müşterek borçlu müteselsil kefil bölümünün altında müvekkili ...’nın imzası bulunmadığını, .... Ticaret ve Sanayi Odası'nda bulunan sözleşmede de imza olmadığını, davacının dosyaya ibraz ettiği sözleşme altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkili ile davacı arasında imzalanmış bir sözleşme bulunmadığını, müvekkili şirketin komisyon alacağının ödenmediğini, iptal edilen poliçelerin dikkate alınmadığını, müvekkili şirketin davacıya borcu bulunmadığını savunarak, davanın reddi ile kötüniyet tazminatı ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafça ileri sürülen ödemeler düşüldüğünde davacının dava konusu takipten dolayı alacağının 35.751,13 Euro olarak belirlendiği, alacağın likit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalıların takip dosyasında 35.751,13 Euro'luk kısma yaptıkları itirazın iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, kabul edilen 35.751,13 Euro'luk alacağın takip tarihindeki TL karşılığı olan 78.684,66 TL'nin %40'ı oranına denk gelen icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, kötü niyet şartları oluşmadığından davacı aleyhine kötü niyet tazminatına yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin davalı şirkete ilişkin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Aynı vekilinin davalılardan ...’na ilişkin temyiz itirazlarına gelince; dava, davalı acentenin tahsil ettiği prim tutarlarını davacıya ödemediği iddiasına dayalı olarak başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalı ...'na karşı davasını sözleşmenin müşterek borçlu müteselsil kefili olduğu iddiasıyla yöneltmiş olup, davalı ... vekili sözleşmedeki imzanın müvekkiline ait olmadığını savunmuş, sözleşmedeki imzanın davalı ...'nun eli ürünü olduğu Adli Tıp Kurumu Başkanlığı raporu ile belirlenmiş olmasına rağmen davalılar vekilinin sunduğu özel raporda sözleşmedeki imzanın davalı ...'nun eli ürünü olmadığı saptanmıştır.

Bu durumda mahkemece, yukarıda belirtilen raporlar arasındaki açık çelişki giderilmeden ve Adli Tıp Kurumu Başkanlığı raporuna itibar edilme nedenleri denetime elverişli bir şekilde gösterilmeden karar verilmesi eksik incelemeye dayalı olup doğru görülmemiş, kararın anılan davalı yararına bozulması gerekmiştir.

3-Bozma neden ve şekline göre davalılar vekilinin davalı ...’na ilişkin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.