Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/3889 K.2014/15709

Taraflar arasında görülen davada Denizli (Kapatılan) 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/11/2013 tarih ve 2013/147-2013/94 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 18.563 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanun'la değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilin Y. A.Ş. Denizli Şubesine 5.000 TL yatırdığını, bankaya TMSF tarafından el konulmasından sonra en son I. Bank A.Ş'ye satıldığını, Y. A.Ş. çalışanlarının o. s.bankalarının devlet güvencesi altında olmadığı yönünde uyarı yapmadan ve kendi şubeleri olduğunu ve bu şubece yüksek faiz verildiğini belirterek müvekkilinin mevduatının Y. S.O.S.Ltd'ye havalesini sağladıklarını, ancak daha sonra banka yöneticilerinin müvekkili gibi hesap açtıran kişileri dolandırdıklarının öğrenildiğini, müvekkilinin parasını geri alamadığını ileri sürerek, 5.000 TL'nin bankaya yatırıldığı 24.11.1999 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, TMSF yönünden yargı yolu ve her iki davalı yönünden husumet, zamanaşımı, hak düşürücü ve esas yönünden davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, bankanın yönetimi TMSF'ye devredildikten sonra Y. A.Ş'nin S.A.Ş. ile birleştirilip TMSF ile O.. O..bank A.Ş. arasında imzalanan hisse devir sözleşmesi kapsamında O..

O..bank A.Ş. ile S.A.Ş'nin birleştirildiği, hisse devir sözleşmesine göre devir tarihinden önceki döneme ilişkin sorumluluğun TMSF'ye ait olduğu, bu nedenle husumet itirazının yerinde görülmediği, dav açma hakkının kısıtlanması etkenlerine göre zamanaşımı itirazının de yerinde olmadığı, kesinleşen ceza mahkemesi kararına göre Y.

A.Ş. aracılığıyla off shore hesabı açtıranların banka vasıta kılınmak suretiyle dolandırıldıkları, bu şekilde toplanan paraların grup şirketlerine ucuz kredi olarak aktarıldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, 5.000 TL'nin 24.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı I.Bank A.Ş. vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Ancak, somut olayda davacı alacağının esasen fona devredilen Y. A.Ş'nin işleminden kaynaklanması karşısında 5411 sayılı Bankalar Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca mahkemece, davalı bankanın harçtan muaf olduğu nazara alınmadan yazılı şekilde başvurma harcı, peşin harç ve vekalet harcından sorumlu tutulmasına imkan verecek şekilde harçların yargılama giderlerinin içerisine dahil edilerek davalı bankadan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle davalı I. Bank A.Ş. yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir

3-Davalı TMSF vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava dilekçesinden açıkça anlaşılacağı üzere, davada (1) nolu davalı olarak Y. A.Ş. gösterilmiş, TMSF de, Y. A.Ş'ye izafeten, payları devralan olduğu için dava dilekçesinde yer almıştır. Davada, TMSF'ye davalı olarak husumet tahmil edilmeyip, temsilci sıfatıyla davada yer almıştır. (1) nolu davalı olarak gösterilen Y. A.Ş'nin de, diğer davalı I. Bank A.Ş. ile birleşmek suretiyle tüzel kişiliği sona ermiştir. Bu itibarla, mahkemece, açıklanan hususlar nazara alınmadan, hükmedilen tutarın TMSF'den de tahsiline imkan verecek şekilde yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle davalı TMSF yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

4- Bozma sebep ve şekline göre TMSF vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.