Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/3893 K.2014/11001

Taraflar arasında görülen davada Denizli 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21.11.2013 tarih ve 2013/133-2013/89 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka vekili ve davalı TMSF vekili tarafından ayrı ayrı istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilin TMSF'ye devirden önce Y.bank A.Ş'nin Denizli Şubesi'ne 22.09.1999 tarihinde 7.011,00 TL mevduatını %84 faiz ile vadeli olarak yatırdığını, 22/12/1999 tarihinde Y.bank A.Ş. yönetimine BDDK tarafından el konularak bankacılık yapma ve mevduat kabul etme izni kaldırılarak yönetimin TMSF'ye devredildiğini, müvekkilinin yanıltılmak ve dolandırılmak suretiyle havale talimatının imzalatıldığını, banka yöneticileri hakkında açılan ceza davasında mahkumiyet kararı verildiğini belirterek 7.011,00 TL mevduat alacağının 22.09.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 1/2 maddesi gereğince T.C. Merkez Bankası avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, TMSF yönünden idari yargının görevli olduğunu, davalılara husumet yöneltilemeyeceğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin dolduğunu belirterek usul ve esas yönünden davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, görev, yetki, husumet itirazları ile zamanaşımı definin yerinde olmadığı, davacının, davalı Y.bank A.Ş'nin Denizli Şubesi'ne 22.09.1999 tarihinde 7.011,00 TL yatırdığı, daha sonra hesabın işletilerek 23.12.1999 tarihinde 8.574,57 TL'ye ulaştığı ve bu paranın Y. Security Off Shore Bank Ltd.

Şti. hesabına aktarılmış gibi gösterildiği, İstanbul 8. Ağır Ceza Mahkemesi'nce verilen ve kesinleşen karara göre, Y.bank A.Ş'nin bir kısım yöneticilerinin Y.bank A.Ş. aracılığıyla off shore hesabı açtıran kişileri bankayı vasıta kılmak suretiyle dolandırdıkları ve bu suretle topladıkları paraları B.

Holding A.Ş. bünyesindeki şirketlere ucuz kredi olarak aktardıkları, off shore bankasının paravan bir şirket olarak kurdurulduğunun anlaşıldığı, bu şekilde Y.bank A.Ş'nin söz konusu yöneticileri tarafından davacı ve onun durumundaki diğer off shore hesabı açtıranların iradelerinin fesada uğratıldığının açıkça ortaya konulduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 7.011,00 TL'nin 23/12/1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı banka vekili ve davalı TMSF vekili ayrı ayrı temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı I.. A.. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-TMSF vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, dava dilekçesinden açıkça anlaşılacağı üzere, davada (1) nolu davalı olarak Y.bank A.Ş. gösterilmiş, TMSF'de Y.bank A.Ş'ye izafeten, payları devralan olduğu için dava dilekçesinde yer almıştır. Davada, TMSF'ye davalı olarak husumet tahmil edilmeyip, temsilci sıfatıyla davada yer almıştır. (1) nolu davalı olarak gösterilen Y.bank A.Ş'nin de, diğer davalı I.. A.. ile birleşmek suretiyle tüzel kişiliği sona ermiştir. Bu itibarla, mahkemece, açıklanan hususlar nazara alınmadan, hükmedilen tutarın TMSF'den de tahsiline imkan verecek şekilde yazılı şeklide karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle davalı TMSF yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir

3-Bozma sebep ve şekline göre TMSF vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.