Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/3915 K.2014/10601

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26.12.2013 tarih ve 2013/12-2013/172 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkilllerinin talep edildiği an geri ödeneceği ve karşılığında yüksek oranlarda faiz verileceği garantileriyle yurtdışında .... İnternational Marketing And Trading A.G'ye para yatırdığını, ancak bu şirket ve Türkiye'de kurulan davalı ...Ş'nin sahibi olan diğer davalı ...'ün planlı bir şekilde yurtdışındaki şirketleri aracılığı ile para toplayıp gerek bu şirketlerin gerekse ....

Holding A.Ş'nin tüzel kişiliği arkasında saklanarak yönetim kurulu başkanı olarak toplanan paraları kendi hesaplarına aktardığını, müvekkillerinin paralarını geri almak istediklerinde herhangi bir şirket yetkilisine ulaşamaklarını, müvekkillerinin ve binlerce kişinin bu şekilde dolandırıldıklarını, söz konusu şirketin mal varlığını Türkiye'de kurulu ....

Holding A.Ş'ye ve şahsi hesaplarına aktaran yönetim kurulu başkanı ve tek imza yetkilisi davalı Mehmet Fadıl Akgündüz'ün ve paraların aktarıldığı .... Holding A.Ş'nin müvekkillerinin zararından sorumlu olduğunu ileri sürerek, 35.000 DM (17.895,21 Euro) karşılığı 38.242,06 TL'nin tahsil tarihinden itibaren işletilecek en yüksek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafça sunulan tahsilat makbuzu aslına göre, davacılardan ortaklık bedeli olarak 35.000 TL tahsil edildiği, davalılardan M. Fadıl Akgündüz'ün .... AG ile .... GmbH'nin tek ortağı ve tek temsilcisi olması, ....

A.Ş ile anılan dava dışı şirketler arasında organik ilişki bulunması karşısında bu iki şirketin tek bir şirket olarak değerlendirilmesi, davalı ...Ş'nin tek bir tüzel kişilik olarak kabul edilmesi ve şirketin yönetim kurulu başkanı olan davalı ...'ün TTK'nın 336 ve devamı maddeleri uyarınca davacıların zararından sorumlu olması gerektiği, davacılarca gönderilen ihtarnamenin 04.11.2008 tarihinde tebliğ edildiği kabul edildiği,

EURO/DM dönüşüm kuruna göre 35.000 DM'nin 37.875,21 TL'ye tekabül ettiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 37.875,21 TL'nin 12.11.2008 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. .../...

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.