Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/3920 K.2014/7428

Taraflar arasında görülen davada ... 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/11/2012 gün ve 2010/172-2012/275 sayılı kararı onayan Daire’nin 21/11/2013 gün ve 2013/5506-2013/21055 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “üç şerit” markasının 1949 yılından beri dünya çapında çok yoğun bir biçimde kullanılarak yüksek itibarlı dünya markası haline geldiğini, “üç şerit” markasının ayakkabılar ve diğer spor giyim ürünleri ve malzemeleri için ... nezdinde tescilli olduğu gibi, “ayakkabı üzerinde üç şerit” şekil markasının ayakkabılar için 1968 yılından beri ayrıca tescilli olduğunu, ayrıca iki ve dört şeritli markalarında tescille korunduklarını, ADİDAS ürünlerinin tüm dünyada şeritleriyle tanındığını, davalının müvekkilinin “üç şerit” markası ile “iki şerit” ve “dört şerit” markalarını,

üretip pazarladığı spor ayakkabıları üzerinde müvekkili markalarına tecavüz eder mahiyette ve haksız rekabet yaratacak şekilde kullanıldığını ileri sürerek, davalının ürünleri üzerinde davacıya ait “iki şerit”, “üç şerit” ve “dört şerit” markaların kullanımının davacı markalarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, davalının ürünleri üzerinde “iki şerit” ve “dört şerit” markalarının kullanımının davacıya ait dünyaca tanınmış çok meşhur ve maruf “üç şerit” markasına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, davalının ürünlerinin tasarım,

dizayn ve diğer kamuoyuna sunuluş biçimleri itibarıyla müvekkili ürünleri ile iltibas ve davacı aleyhine haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, markaya tecavüz ve haksız rekabetin durdurulmasına, önlenmesine ve men’ine, 50.000 YTL manevi, 1.000 YTL maddi tazminat ile hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, tazminatlar bakımından karar bozulmamış olup bozmadan sonra alınan bilirkişi raporunda da tazminat hesabı yapılamamış olup bozma sonrasında sadece fazladan benzer bir model tespit edildiğinden ve zaten hangi modelin ne kadar kullanıldığı da tespit edilemediğinden önceki kararda hüküm altına alınan maddi ve manevi tazminatlarda bir değişiklik yapılmasına gerek görülmediği gerekçesiyle, bozma kapsamı dışında kalıp kesinleşen konularda yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalının davacının ayakkabı modeli ile iltibas oluşturan modelleri Delta Canyon, Jawa Dagger ismiyle piyasaya sürdüğü model ayakkabıları üretip

piyasaya sürmesinin haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, haksız rekabetin önlenmesine, bu modellerin ihraç, satış ve piyasaya sürülmesinin önlenmesine, reklam katalog ve diğer basılı evraklarda kullanımının önlenmesine, 15.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden yürütülecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, maddi tazminattan fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak taleple sınırlı olarak 1.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden yürütülecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, hükmün özetinin karar kesinleştiğinde masrafı davalıdan alınarak yüksek tirajlı bir gazetede bir kez ilanına dair tesis edilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.

Taraf vekilleri, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.