Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/394 K.2014/6656

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/05/2011 gün ve 2009/552-2011/396 sayılı kararı onayan Daire’nin 27.09.2013 gün ve 2011/13133 - 2013/16934 sayılı kararı aleyhinde davalı banka ve borcu üstlenen ... vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ....11.1999 tarihinde 71.300,00 USD parasını %...,... net faizle 41 gün vadeli olarak ... A.Ş. ...

Şubesi’ne yatırdığını, banka yönetimine ....1999 tarihinde ... tarafından el konularak yönetiminin ...’ye devri üzerine mevduatının sigorta kapsamında olmadığından ödenmeyeceğinin bildirildiğini yapılan araştırmada müvekkiline, bankalara olan güven kötüye kullanılarak boş alanda imzalatılan fotokopi belgelerin havale talimatı olarak doldurulduğu, yatırılan paranın ... A.Ş. yönetimince KKTC’de paravan olarak kurdurulmuş bulunan ... ... Ltd. adlı banka adına ... A.Ş. ...

Şubesi ve Merkez Şubede açılan bir hesaba havale edildiği ve daha sonra diğer ... mevduatlarla birlikte Garipoğlu grubuna usulsüz kredi olarak kullandırıldığının tespit edildiğini, yapılan işlemin kanuna karşı hile ile havale görünümü verilmiş mevduat toplamaktan ibaret olduğunu, mevduatı toplayan bankanın ...

A.Ş. olup, zarardan da bu bankanın sorumlu olacağını, müvekkili tarafından davalı banka hakkında açılan davanın mevsimsiz açıldığından bahisle reddedilip, ... karşı açılan davanın ise kabul edildiğini, ancak, ... ... Ltd. adlı bankanın bankacılık lisansı iptal edilip, hiçbir menkul ve gayrimenkul malı bulunmadığı gibi .... kişilerdeki hata ve alacaklarınıda ...’ye temlik edildiğinden bu bankadan alacağın tahsilinin mümkün olmadığını, paranın ...

A.Ş. tarafından tüketilmiş olduğundan onun sebepsiz olarak zenginleştiğini, banka yönetiminin kanunun yasakladığı, sonucu elde etmek için giriştikleri haksız fiil sonucu müvekkiline zarar verdiklerini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 6.000 TL alacağın davalı bankadan hükmen tazmin ve tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 28.06.2006 tarihli ıslah dilekçesiyle istemini (118.407.91) TL’ye çıkartmıştır.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davacı ve borcu üstlenen ... vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2011/13133 E, 2013/16934 K sayılı ilamıyla onanmıştır. Davalı banka ve borcu üstlenen ... vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka ve borcu üstlenen ... vekillerinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.