Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/3951 K.2014/7157

Taraflar arasında görülen davada"...2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.10.2012 gün ve 2010/1209-2012/886 sayılı kararı onayan Daire’nin 03.12.2014 gün ve 2013/8367-2013/21926 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın "... Şubesi nezdinde bulunan vadesiz mevduat hesabından 23.07.2010 tarihlerinde müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında internet üzerinden havale yapılmak suretiyle 25.478,00 TL'nin başka bir hesaba gönderildiğini, müvekkilinin zarara uğratıldığını belirterek 25.478,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.