Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/4015 K.2014/7044

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/01/2012 gün ve 2011/208-2012/17 sayılı kararı bozan Daire’nin 21/11/2013 gün ve 2012/6747-2013/21056 sayılı kararı aleyhinde davalı "...Gıda San. A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, “Panda Fruity” markasının müvekkili adına tescilli olduğunu, davalının “"...FRUITY” ibaresinin tescili için ...'ye başvurduğunu, müvekkilinin başvuruya yaptığı itirazın, ...-... tarafından nihai olarak reddedildiğini, davalının ibaresinin tescilinin de 556 sayılı KHK'nin 8/1-b maddesine aykırı bulunduğunu, davalı şirketin müvekkili markasından haksız yarar sağlayacağını ileri sürerek, ...-...'nın kararının iptaline, davalı markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davalı "...Gıda San. A.Ş. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı "...Gıda San. A.Ş. vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.