Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/4023 K.2014/9865

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30.12.2013 tarih ve 2012/256-2013/457 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka ile fer'i müdahil TMSF vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, davalı tarafından devir alınmış olan Y. Bank A.Ş. görevlilerince tüm mevduatlarının Y. Security Off-Shore Ltd. Şti. hesaplarına yönlendirildiğini, açılan hesapların niteliği hakkında bilgi verilmediğini ileri sürerek, 2.340,00 TL 'nin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka ve TMSF vekilleri, Y.. A.Ş. ile Y. Security Off Shore Bank Ltd. Şti'nin ayrı tüzel kişiliklere sahip olduğunu, aralarında hiçbir organik bağ bulunmadığını, davada zaman aşımı süresinin sona erdiğini, hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacının serbest iradesiyle daha fazla faiz getirisi sağlayan bir yatırım alternatifi olarak Y..Security Off Shore Bank Ltd’i tercih ettiğini, davalı banka tarafından davacının bilgisi dışında işlem yapılmasının ve iradesinin yanıltılmasının söz konusu olmadığını savunarak, davanın husumet yönünden, zaman aşımı ve hak düşürücü süre yönünden reddini, aksi halde esas yönünden reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 2.340,00 TL nin davalı I. Bank A.Ş'nin sıfatına göre 3095 sayılı Kanun'un 2/2 maddesi uyarınca T.C. Merkez Bankası'nın uyguladığı avans faizi ile birlikte I. Bank A.Ş'den tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı banka vekili ile fer'i müdahil TMSF vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalının sorumluluğunun 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 41, 55 ve 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 336'ncı maddelerinden kaynaklanmasına, davacının zararının Y.Security Off Shore Bank Ltd'den tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren zamanaşımı süresinin başlamasının gerekmesine göre, davalı vekili ve fer'i müdahil vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Ancak, davacı davalının haksız fiiline dayalı olarak dava açmış olup sözleşme ilişkisine dayanmadığından akdi faiz talep edemez. Davacı, toplam 2.170,36 TL parasını yatırdığı 25/11/1999 tarihinden vade sonuna kadar akdi faizi hesaplamış, bu miktarı yatırdığı paraya eklemek suretiyle asıl alacak olarak 2.340,00 TL'nin tahsilini talep etmiş olup, mahkemece akdi faize ilişkin kısmın reddine karar verilmesi gerekirken talep gibi hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.