Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/4054 K.2014/10980

Taraflar arasında görülen davada Denizli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 29/11/2013 tarih ve 2013/108-2013/95 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka ve TMSF vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkinin Y.. A.Ş. Denizli Şubesi'nde açtırdığı hesaptaki paranın Y..Security O.. S.. Ltd. şirketine aktarılmış gibi gösterildiğini, ancak paranın gerçekte Y.. A.Ş. bünyesinde kaldığını, bilahare bankanın fona devredildiğini, banka ortağı A.. A.. B..'in yatırılan paraları diğer şirketlerde kullandırdığının ve müvekkillerinin bu şekilde dolandırıldığının kesinleşen ceza mahkemesi kararı ile sabit olduğunu ileri sürerek, 51.000,00 TL'nin 01.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir

Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.

Davalılar yanında fer'i müdahil OYAK vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının Y.. Denizli Şubesi'ne yatırdığı paraların off-shore hesabına yönlendirildiği, ancak fiilen Kıbrıs'da bulunan o..-s.. bankasına gönderilmediği, Y.. A.Ş'nin hakim ortaklarına ait şirketlere usulsüz olarak kredi verilmek suretiyle kullandırıldığı, bankanın eylemlerinden sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 51.000,00 TL alacağın 01.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar TMSF ve İ.. A.Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı Banka ve TMSF vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı İ.. Bank A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davalı banka 5411 sayılı Kanunun 140'ncı maddesi uyarınca harçtan muaf olmasına rağmen yazılı şekilde harçtan dolayı sorumlu tutulması doğru görülmemiş davalı banka vekilinin buna yönelik temyiz itirazının kabulü ile kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.

3- TMSF vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, dava dilekçesinden açıkça anlaşılacağı üzere, davada davalı olarak Y.. A.Ş gösterilmiş, TMSF'de Y.. A.Ş'yi izafeten, payları devralan olduğu için dava dilekçesinde yer almıştır. Davada, TMSF'ye davalı olarak husumet tahmil edilmeyip, temsilci sıfatıyla davada yer almıştır. Davalı olarak gösterilen Y..A.Ş'nin de, diğer davalı I.. A.. ile birleşmek suretiyle tüzel kişiliği sona ermiştir. Bu itibarla, mahkemece, açıklanan hususlar nazara alınmadan, hükmedilen tutarın TMSF'den de tahsiline imkan verecek şekilde yazılı şeklide karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle davalı TMSF yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.