Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/4067 K.2014/7148

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11.12.2012 gün ve 2011/497-2012/508 sayılı kararı onayan Daire’nin 11.12.2013 gün ve 2013/9616-2013/22595 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalının ortaklıktan ayrılması sırasında imzalanan protokol nedeniyle davalının ödenmesi gereken borç tutarının 42.750,00 TL olarak belirlendiğini, ancak bu borcun ödenmediğini, bu nedenle davalı hakkında icra takibine girişildiğini, davalının protokoldeki imzaya itiraz etmemesine rağmen borca itiraz ettiğini, bu nedenle takibin durduğunu ileri sürerek, davalı borçlunun icra takibine yönelik itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini ve davacı aleyhine %40'dan az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.