Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/4090 K.2014/10231

Taraflar arasında görülen davada Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03.01.2014 tarih ve 2012/500-2014/6 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı A.. A.. ve S.. Y.. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin, merkez, ofis ve şubelerinde kullanılmak üzere yurt dışından 53.926.78 TL bedelle ithal ettiği ve bu ithalat nedeniyle 9.706,82 TL KDV ve damga vergisi ödediği malzemeleri, davalı K.. T.. isimli şirketle 18.03.2011 tarihinde imzaladığı taşımacılık sözleşmesi gereğince şubelerine taşıtmak istediğini, davalı S.. Y..'a ait olan ve diğer davalı A..

A.. tarafından kullanılan araçla Fethiye, Marmaris, Bodrum, Kuşadası ve Side'de bulunan şubelere malzemelerin taşındığını, taşıma sırasında 18.03.2011 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle araçta bulunan malzemelerin tamamen zayi olduğunu, davalı G.. A..'nin kaza yapan aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı, diğer davalı L..

A..'nin de taşınan malların sigortacısı olduğunu, kaza nedeniyle uğranılan zararın tazmin edilmediğini ileri sürerek 53.926.78 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, davalı G.. A... yönünden dava tarihinden, davalı L.. A... yönünden 25.8.2001 tarihinden, diğer davalılar yönünden ise olay tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini talep ve dava etmiştir

Davalı L.. A... vekili; müvekkilince tanzim edilen poliçenin olay günü saat 20.08'de düzenlendiğini davaya konu hasarın ise poliçe tanzimi öncesinde saat 18.30'da gerçekleştiğini, bu nedenle poliçenin hükümsüz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı G.. A... vekili; kaza nedeniyle taşınan eşyanın hasarının müvekkilince tanzim edilen zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı A.. A.. ve S.. Y.. vekili; taşınan malların zamanında sigortalanmaması nedeniyle sorumluluğun davalı K...G.. Şirketi'nde olduğunu, taşınan malların tamamen hasara uğramadığını, çok küçük bir kısmı hariç büyük bölümünün davacı tarafından kaza mahallinden götürüldüğünü, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı K.. G.. Taşımacılık Şirketi'nin tüzel kişiliğinin bulunmaması nedeniyle hakkında açılan davanın dava şartı noksanlığından reddinin gerektiği, davalı G.. A..'nin kaza yapan aracın zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesini düzenlediği, kaza nediniyle taşınan eşyada oluşan hasarın poliçe kapsamında bulunmaması nedeniyle bu davalı hakkındaki davanın yersiz olduğu, davalı L..

A... tarafından tanzim edilen poliçenen tanzim saati itibariyle hasarın gerçekleşesinden sonra düzenlenmesi nedeniyle bu davalı yönünden açılan davanın da reddinin gerekeceği, diğer davalıların taşıma sırasında meydana gelen hasardan sorumlu oldukları, davacı tarafından ibraz edilen belgelerden taşınan eşyanın KDV ve damga vergisi dahil bedelinin 63.410.80 TL olduğu, davacının sadece 53926.78 TL üzerinden talapte bulunduğu dosya kapsamında yer alan davalı A..

A..'a ait ifade tutanağından kaza sonrasında taşınan eşyanın tamamen zayi olduğunun anlaşıldığı, gerekçesiyle 53.926.78 TL'nin 18.03.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı A.. A.. ve S.. Y..'tan tahsiline, diğer davalılar yönünden açılan davaların ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı A.. A.. ve S.. Y.. vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, temyiz eden davalılar A.. A.. ve S.. Y.. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava; taraflar arasında akdedilen taşıma sözleşmesi uyarınca taşınan mallarda, meydana gelen kaza nedeniyle oluşan hasardan kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. Temyiz eden davalılar vekili, davaya ilişkin savunmalarında; kaza nedeniyle taşınan malların sadece bir kısmının hasar gördüğünü, hasar görmeyen malların taşıtan tarafından teslim alındığını, bu nedenle yapılacak tazminat hesbında teslim edilen malların bedelinin dikkate alınması gerektiğini belirtmiştir.

Dosya içerisinde bulunan 18.03.2011 tarihli teslim-tesellüm tutanağında; ".. araçta yüklü ve kaza nedeniyle etrafa dağılmış vaziyette bulunan tüm malzemeler Diana Turizm şirketinin müdürü C.. Ö..'e teslim edilmiş..." denilmekte olup, tutanak içeriği davalılar vekilinin bu yöne ilişkin savunmalarını doğrular mahiyettedir.

Mahkemece temyiz eden davalılar vekilinin savunmaları ve dosya içerisinde yer alan, kaza sonrası taşınan mallardan bir kısmının davacıya teslim edildiğine ilişkin tutanak içeriği gözetilerek; davalıların bu husustaki delilleri de toplanılmak suretiyle, taşınan malların tamamının hasar görüp görmediği, davacı yanca teslim alınmış mallar nedeniyle bir sovtaj bedelinin bulunup bulunmadığı, varsa sovtaj bedelinin ne miktarda olacağı hususunda bir araştırma yapılmaksızın eksik inceleme ve taşınan malların tümünün zayi olduğunun kabulüyle yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.