Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/4105 K.2014/6920

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.05.2012 gün ve 2010/160-2012/309 sayılı kararı bozan Daire’nin 08...2013 gün ve 2013/1637-2013/17821 sayılı kararı aleyhinde davalı ve fer'i müdahil vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 08/05/2001 tarihinde ... A.Ş. ... Şubesi nezdinde açtırdığı ... nolu hesaba 14.100,00 Mark para yatırdığını, gerek ... dışında gerekse köyde yaşayan müvekkilinin 2010 yılı şubat ayında yatırmış olduğu parasını çekmek istediğinde parasının çekilerek hesabın kapatıldığının kendisine söylendiğini belirterek 14.100,00 Mark alacağın paranın yatırılma tarihinden infaz tarihine kadar işletilecek değişen oranlarda en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı adına 08/05/2001 tarihinde 14.100 DEM yatırılarak açılan hesabın vade sonu beklenmeden 27/06/2001 tarihinde kapatıldığını, kapatılan hesabın bakiyesi olan 14.100 DEM'dan, 8.000DEM alınarak 27/06/2001 tarihinde 6.100.DEM tutarında EK876955 nolu yeni bir hesabın açıldığını ve yeni açılan bu hesabın faizi ile birlikte 6.127,...

DEM olarak 28/07/2001 tarihinde temdit edildiğini, temdit işlemine konu hesabın .../08/2001 tarihinde kapatılarak tutarın davacıya nakden ödendiğini, ...'ın ilgili şubesine ait arşivde meydana gelen hırsızlık sebebiyle 2000/2001 yıllarına ait fişlerin kullanılamaz hale geldiğini, davacının iddiasına dayanak yaptığı hesabın cüzdan numarası ile banka kayıtlarında hesaba ait gözüken numaranın farklı olduğunu, davacının elinde bulunan hesap cüzdanında yetkili imzası ve banka kaşesinin bulunmadığı belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacının makul olmayan bir sürede sessiz kalıp, mevduat hesabındaki paranın varlığını bilmesi karşısında bu hesapta dair hiç bir işlem yapmamasının hayatın olağan akışı içinde mümkün olmadığını, yine davalı bankaya ait kayıtların bulunduğu arşivdeki hırsızlık olayı ile ilgili olarak yapılan soruşturma sonucu sanığın cezalandırıldığı, bu yönü ile de davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının tespitinin mümkün olmadığı, yine

davacının yatırdığını iddia ettiği mevduat hesabına ait banka cüzdanı seri numarası ile davalı banka kayıtlarındaki ilgili hesaba ait banka cüzdanı seri numarasının tutmadığı ve hesaba ait banka cüzdanının banka yetkilisinin imzasını taşımadığı, davacının davasını ispat edemediği gerekçesi ile davanın reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.

Davalı ile fer'i müdahil vekilleri, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ve fer'i müdahil vekillerinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.