Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/411 K.2014/1923

Taraflar arasında görülen davada... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13.04.2011 tarih ve 2009/104 - 2011/194 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılar ...vekili ile davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 10.09.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili asıl ve birleşen davalarda, müvekkillerinin davalı bankada hesapları bulunduğunu, hesaplardaki paraların davalı banka çalışanı... tarafından gerçekleştirilen usulsüz işlemler sonucu zimmete geçirilerek çekildiğini, anılan kişinin müvekkillileri dışında birçok müşterinin hesaplarında usulsüz işlemler yaptığının tesbit edildiğini, meydana gelen zarardan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, ıslah ile artırılmış olarak,

müvekkili ... yönünden 314.000,00 TL’nin, ... yönünden 50.500,00 TL’nin, ... yönünden 185.500,00 TL ve 7.953,99 EURO’nun,... yönünden 1.081,92 TL, 10,00 USD, 10,00 ...’nin, ... ve ... yönünden 82.000,00 TL'nin, ...yönünden 412.803,00 TL'nin, ... yönünden 51.500,00 TL'nin,... yönünden 57.434,68 TL'nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. .../...

Davalı vekili, davacıların eğitimli kişiler olmaları nedeniyle banka çalışanı tarafından kandırılmalarının mümkün olmadığını, davacıların yatırdıkları paranın dekontunu istememeleri ve hesap cüzdanlarını kontrol etmemeleri nedeniyle oluşan zarardan sorumlu olduklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı bankanın çalışanı olan dava dışı... tarafından davacıların hesaplarında usulsüz işlemler yapılarak hesaplardaki bir kısım paraların çekildiği, davalı bankanın Borçlar Kanunu'nun 100. maddesi ve Türk Ticaret Kanunu'nun 321/son maddesi gereğince verilen zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle, asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne, ... yönünden 314.000,00 TL’nin, ... yönünden 50.500,00 TL’nin, ... yönünden 184.397,32 TL ve 7.953,00 EURO’nun, ...yönünden 1.081,92 TL’nin, ... ve ... yönünden 82.000,00 TL'nin,... yönünden 412.803,00 TL'nin, ... yönünden 51.500,00 TL'nin, ...yönünden 57.434,68 TL'nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacılar ... vekili ile davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekili ile davacılar vekilinin ... ... ve ... yönünden temyiz itirazlarının tümünün, davacı ... yönünden ise aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, bankacılık işleminden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Bankaların işlemlerini kendi personeli ile yürütürken 3. kişilere verdikleri zararlardan dolayı ... 818 sayılı Borçlar Kanunun 55. ve 100. (6098 sayılı TBK’nın ise 66 ve 116.) maddeleri gereğince sorumlu olacakları açıktır. Banka personelinin usulsüzlük yapmak suretiyle işlemi farklı göstererek veya hiç işlem yapmayarak zimmetlerine para geçirmeleri davalı bankanın tamamen kendi iç ilişkisi olup, bankayı sorumluluktan kurtarmaz ve banka kendi personelinin eylemlerinden doğan zarardan sorumlu olur.

Somut olayda, davacı ... vekilinin iddialarından birisi de, 28.02.2008 tarihinde davalı bankanın çalışanı ...’ın Bölge Müdürlüğü’nde görevli iken eski çalıştığı şubeye gelerek, davacı ile birlikte kiralık kasa dairesine indikleri, kasa dairesi çalışanı ... tarafından kasanın açıldığı ve kiralık kasadan davalı banka çalışanına Euro... alınmak üzere 50.250,00 USD verildiği, ancak ... tarafından Euro ... alınmadığıdır. Davacı vekili bu iddiasına ilişkin olarak banka çalışanları ve özellikle ... ile davacının işçisi...yi tanık olarak göstermiştir. Şayet davacının anılan iddiası doğru ise, davalı banka bu paradan da sorumludur. Zira banka içinde, banka çalışanına teslim edilen para aksi ispat edilene kadar banka adına teslim alınmış kabul edilmelidir.

Bu itibarla, mahkemece davacı vekilinin anılan iddiasına yönelik göstermiş olduğu tanıklar dinlenilmek suretiyle, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.