Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/4112 K.2014/7667

Taraflar arasında görülen davada Iğdır 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.01.2013 gün ve 2012/227-2013/15 sayılı kararı onayan Daire’nin 09.12.2013 gün ve 2013/8991-2013/22405 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı kredi borçlusu ... arasında 08.10.1998 tarihinde akdedilen Tarımsal Krediler İkraz Sözleşmesi'ne istinaden 08.10.1998 tarihinde 1.800,00 TL yem kredisi ve 12.05.1999 tarihinde ise 2.900,00 TL Bitkisel Üretim Kredisi kullandırıldığını, ancak davalı tarafın ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan menfi tespit davasında, kullandırılan bu kredilere ait olan 08.10.1998 tarih 12.05.1999 tarihli 2 adet tediye fişinin mahkemeye ibraz edildiğini, ancak davalının toplam 42.896,93 TL borcu bulunduğunu ileri sürerek, davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilen karar, Dairemizin 09.12.2013 günlü kararında yazılı gerekçelerle onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.