Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/412 K.2014/3960

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/02/2013 tarih ve 2011/297-2013/137 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi . tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket yetkilisinin 345.580,00 TL tutarlı toplam 29 adet müşteki çekini çaldırdığını, çekler ile ilgili olarak çek zayi belgesi için dava açıldığını, Ş. İzmir Gıda Şubesinin TR 220005 9019 0542 95 nolu hesaba ait, 100664 nolu, 7.500,00 TL tutarlı, 19.01.2011 keşide tarihli, B. İnş. - İnş Malz. Tahh. Turz. San. ve Tic. Ltd.

Şti'nin keşidecisi olduğu çekin İstanbul 11. İcra Müdürlüğü'nün 2011/3434 E. sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, takibe itiraz ettiklerini, davalı Şirinoğlu Faktoring A.Ş'nin eline geçen çekin Magma Tasarım Ltd. Şti'nin cirosu ile davalı şirkete devredilmiş olduğu, davalı faktoring şirketinin dava konusu çekleri ve diğer çekleri haklı hamil sıfatı ile ele geçirmemiş bulunduğunu, son ciranta M.

Tasarım şirketinden bu çeklerin çalıntı olduğunu bilerek ve çek muhatabı ve davacı şirket zararına kötü niyetle almış olduğunu ileri sürerek çekin istirdatına, tahsil olunmuş 7.500 TL tutarındaki çekin ferileri ile beraber İİK'nın 72. maddesi uyarınca istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafın faktoring sözleşmesine konu ticari bir ilişki nedeniyle değil, bir haksız fiil nedeniyle çeklerin istirdatını talep ettiğini, bu nedenle ortada ticari bir ilişki ve bu ilişkiye bağlı şahsi defi ileri sürülmediği için faktoring yönetmeliğinin uygulama olanağı olmadığını, çek üzerinde ödeme yasağının bulunmasının hamili kötü niyetli hale getirmediğini, müvekkili şirketin iyi niyetli hamil olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davalının faktoring sözleşmesine dayalı çek iktisabının mevzuata uygun olduğu ancak dava konusu Ş. Gıda Çarşısı İzmir Şubesi ........ numaralı, 19.02.2011 tarihli ve 7.500 TL bedelli çek üzerindeki M.. Tasarım Makine ve Kalıp Sanayi Ticaret Ltd. Şti' nin kaşesi üzerinde yer

alan imzanın şirket imza sirkülerindeki yetkili temsilci imzası ile karşılaştırıldığında aralarında hiçbir benzerliğin mevcut olmadığı, davalının TTK'nın 704. maddesi anlamında ağır ihmalinin bulunduğu, davacının ödemiş olduğu 7.500,00 TL'nin istirdadını davalıdan isteyebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne davalı tarafından İstanbul 11. İcra Müdürlüğü'nün 2011/3434 E. sayılı takibine konu olan Ş.... Gıda Çarşısı İzmir Şubesi'nin 30297096 numaralı 19.2.2011 keşide tarihli ve 7.500,00 TL bedelli çek için ödenen 7.500 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davaya konu çekin de davalıdan alınarak davacıya teslimine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, TTK'nın 704. maddesine dayalı istirdat davasıdır. Bu madde hükmüne göre, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak kötüniyetle iktisap etmiş olması veya iktisapta ağır bir kusurunun bulunması halinde çeki geri vermekle yükümlüdür. Kötü niyetle iktisap veya iktisapta ağır kusurun ispatı ise çek istirdadını talep eden davacıya aittir. Davalı Ş...Faktoring ve Finansal Hizmetler Tic. A.Ş, dava konusu çeki diğer davalı M... Endüstriyel Tasarım Makina ve Kalıp Sanayi Tic. Ltd.

Şti'den ciro ile almış olup ayrıca M....... Endüstriyel Tasarım Makine ve Kalıp Sanayi Ticaret Ltd. Şti. ile bu şirkete ciro eden STM Kimya Paz. Tic.-Tevfik Bilgen arasında akdi ilişki bulunduğu ve alacağın faturaya dayalı olduğu belirlendiğine göre ve davalı M. Endüstriyel Tasarım Makine ve Kalıp Sanayi Ticaret Ltd. Şti'nin ciro imzasına yönelik bir iddiası da bulunmadığına göre davacı tarafından davalı Ş....

Faktoring ve Finansal Hizmetler A.Ş'nin kötü niyetli veya iktisapta ağır kusuru ispat edilmediği halde yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.