Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/417 K.2014/1753

Taraflar arasında görülen davada verilen 31/01/2013 tarih veD.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili, çeke dayalı olarak, vekili tarafından ihtiyati haciz talep edildiğini, müvekkili hakkında ihtiyati haciz kararı verildiğini ve kararın icraya konulduğunu, ancak takibe dayalı çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin çekin arka yüzünde belirtilen İşleri isimli bir işyerinin olmadığını, çekte keşideci olarak gözüken adlı kişiden çek almadığını ve çeki kimseye ciro etmediğini ileri sürerek, öncelikle ihtiyati tedbir kararı verilerek ihtiyati haczin durdurulmasını, imzaya itirazlarının kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Karşı taraf vekili, ihtiyati haciz kararının yerinde olduğunu savunarak, itirazın reddini savunmuştur.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; İİK'nın 265. maddesinde itiraz nedenlerinin sınırlı olarak sayılmış olup, itiraz edenin bu nedenlerin hiç birisine dayanmadığı, menfi tespit davası içerisinde ileri sürülebilecek olan iddiaların ihtiyati hacze itiraz sebepleri olarak ileri sürülemeyeceği, imza itirazının "ihtiyati haczin dayandığı sebepler" kapsamı dışında kaldığı şirket kaşesinin sahte olduğuna dair itirazın da İİK'nın 265. maddesinde sınırlı olarak sayılan itiraz sebeplerinden olmadığı, alacağın mevcut olmadığı veya miktarına ilişkin olarak da ihtiyati hacze itiraz edilemeyeceği gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir.

.../...

-2-

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.