Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/4175 K.2014/11685

Taraflar arasında görülen davada Fethiye 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.11.2013 tarih ve 2013/224-2013/622 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, davalı bankadan almış olduğu tüketici kredisi nedeniyle emekli aylığına bloke konulduğunu, kendisinin emekli aylığından başka hiçbir geliri olmayan bir emekli olduğunu, banka yönetiminden bloke kararının kaldırılmasını talep ettiğini ancak bu istediğinin reddedildiğini, blokenin yasaya uygun olmadığını ileri sürerek, blokenin kaldırılması yönünde karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacının müvekkili bankadan tüketici kredisi kullandığını ve kendi isteği doğrultusunda kredinin geri ödemesinin virman yoluyla maaşından kesildiğini, bloke uygulamasının söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesinin 15. maddesinde müşteri ve kefiller bankada bulanan ve ileride bulunabilecek olan vadesi gelmiş olan veya gelecek bir cümle alacak, mevduat hesapları, bloke hesaplar, nakit, menkul, kıymet, senet ve konşimentolar ve tahsile verilen çekler v.s. tüm kıymetli evrak üzerinde veya kendisine ait kredi hesaplarında bankanın herhangi bir ihbara gerek olmaksızın virman, takas veya hapis hakkı olduğunu taahhüt ettiği,

ayrıca kredi borcu taksitlerinin bankadan aldığı maaştan ödenmesi için otomatik ödeme talimatı verdiği dolayısıyla davacının muvafakati ile emekli maaşından tahsil işleminin yapıldığı, olayda davacının maaşına bloke işlemi değil kredi taksitlerinin hesaptan virman yoluyla tahsil edildiği, bu işlemin davacının muvafakati ile gerçekleştiği, aksinin kabulü halinde kredi isteyen kişinin mali durumu ve maaş gelirine göre borcunun ödenebileceği güvencesi ile kredi veren bankanın alacağının imkansızlaşması, kötü niyetli bir kredi borçlusunun borcunu hiç ödememesi gibi bir sonuç doğacağı gerekçeleriyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı temyiz etmiştir. 1-Dava, bankacılık işleminden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davalı banka aleyhine açılan dava niteliği itibariyle TTK'nın 4. maddesine göre mutlak ticari davalardandır. Davanın bu mahiyetine göre tüketici mahkemesinde görülmesi mümkün değildir. Görev hususu re'sen ve davanın her aşamasında incelenmesi gereken hususlardan olduğundan, mahkemece dava dilekçesinin görev yönünden reddi gerekirken, esası hakkında hüküm tesis etmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. 2-Bozma sebep ve şekline göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.